Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-12571/17 по делу N А41-1273/2017

г.Москва

5 сентября 2017 г.

Дело N А41-1273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Школьный Р.В. по дов. от 03.05.2017 N 03;

от заинтересованного лица - Лещинский С.В. по дов. от 25.07.2017 N 29;

от конкурсного управляющего ООО "Природа-сервис" - Кривошеин В.А. по дов. от 07.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании 29.08.2017 кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Брук" (ООО "Мортон") и Общества с ограниченной ответственностью "Природа-сервис" в лице конкурсного управляющего на определение от 06.03.2017 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Левкиной О.В., и постановление от 05.07.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КиТ "АвтоТрансЛогистик"

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мортон"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Адрем Трейдинг" от 28.07.2016 по делу N 21-2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КиТ "АвтоТрансЛогистик" (далее - ООО "КиТ "АвтоТрансЛогистик" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Адрем Трейдинг" от 28.07.2016 по делу N 21-2016, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон" было взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Природа-сервис" 8 115 815, 04 рублей.

Одновременно с подачей заявления ООО "КиТ "АвтоТрансЛогистик" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя (ООО "Природа-сервис") на основании договора цессии от 02.08.2016 N 01-08/2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Природа-сервис" и ООО "КиТ "АвтоТрансЛогистик" после вынесения третейским судом решения от 28.07.2016, дополнительного соглашения от 26.08.2016 N 1 к договору цессии от 02.08.2016 N 01-08/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мортон".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя, заменил Общество с ограниченной ответственностью "Природа-сервис" на ООО "КиТ "АвтоТрансЛогистик", а также удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Адрем Трейдинг" от 28.07.2016 по делу N 21-2016, выдав исполнительный лист новому взыскателю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, ООО "Мортон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве взыскателя было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Брук" (прежнее наименование ООО "Мортон") и Общество с ограниченной ответственностью "Природа-сервис" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Природа-сервис") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Брук" просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы ООО "Брук" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что пунктом 12.4 договора подряда N 90-0414-03/14 от 14.04.2014 установлено, что уступка прав требования по договору подряда Подрядчиком (ООО "Природа-сервис") не допускается без получения письменного согласия генподрядчика (ООО "Мортон"), однако ООО "Брук" (прежнее наименование ООО "Мортон") не давало своего согласия на уступку каких-либо прав по договору подряда; судами не принято во внимание, что в отношении ООО "Природа-сервис" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), однако судами в нарушение пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временный арбитражный управляющий ООО "Природа-сервис" привлечен к участию в деле не был; судом первой инстанции допущены нарушения сроков направления кассационной жалобы в кассационную инстанцию; заявителем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В своей кассационной жалобе ООО "Природа-сервис" в лице конкурсного управляющего просит отменить судебные акты в части произведенного судом процессуального правопреемства и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Природа-сервис" указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-48443/2016 в отношении ООО "Природа-сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров М.М., решением суда по указанному делу от 07.04.2017 ООО "Природа-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Гончаров М.М., однако ни ООО "Природа-сервис" ни арбитражный управляющий ООО "Природа-сервис" к участию в деле привлечены не были; имущественные требования ООО "Природа-сервис" к ООО "Мортон", переданные по договору цессии от 02.08.2016 N 01-08/2016, также являются имуществом, которое конкурсный управляющий обязан вернуть в конкурсную массу; договор цессии от 02.08.2016 N 01-08/2016 заключён уже после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Природа-сервис" несостоятельным (банкротом) к производству (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016), в связи с чем договор уступки имеет признаки подозрительной сделки; конкурсный управляющий не уполномочивал Лулукяна Ф.Г. на предоставление интересов общества.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Природа-сервис" поддержал свою кассационную жалобу и жалобу ООО "Брук" в части доводов о нарушениях при осуществлении процессуального правопреемства, настаивал на том, что исполнительный лист должен был быть выдан в пользу первоначального взыскателя, так как договор уступки является ничтожной сделкой, заявление об оспаривании которой уже подано в рамках дела о банкротстве ООО "Природа-сервис".

Представитель ООО "КиТ "АвтоТрансЛогистик" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагал обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, высказал мнение об отсутствии необходимости у суда первой инстанции в привлечении к участию в деле арбитражного управляющего, так как руководитель должника еще не был отстранен от исполнения своих обязанностей, в заседании суда первой инстанции присутствовал полномочный представитель первоначального кредитора, не возражавший против процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, третейским судом при ООО "Адрем Трейдинг" 28.07.2016 было вынесено решение по делу N 21-2016, которым с ООО "Мортон" в пользу ООО "Природа-сервис" было взыскано 8 115 815,04 руб. 04 коп.

В Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обратился не взыскатель, а новый кредитор, обосновавший свои права договором уступки, заключенным с ООО "Мортон" после вынесения решения третейским судом, а именно, 02.08.2016, который одновременно просил компетентный суд осуществить процессуальное правопреемство взыскателя, ссылаясь на правовую позицию суда надзорной инстанции, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N 10264/09, о возможности осуществления процессуального правопреемства компетентным судом в случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло после вынесения третейским судом решения.

Удовлетворяя заявление ООО "КиТ "АвтоТрансЛогистик", суд первой инстанции порядка рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренного положениями главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушил, однако не проверил следующих обстоятельств, сведения о которых были размещены в открытом доступе в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", проверка которых могла повлиять на выводы суда первой инстанции о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу А40-48443/2016 к производству суда было принято заявление ООО "Кедр-Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Природа-сервис".

Определением от 18.10.2016 по названному делу (резолютивная часть определения оглашена 17.10.2016) в отношении ООО "Природа-сервис" была введена процедура наблюдения.

Данные сведения были размещены до вынесения судом первой инстанции определения от 06.03.2017 по результатам рассмотрения заявления ООО "КиТ "АвтоТрансЛогистик" и могли быть учтены судом первой инстанции по собственной инициативе в целях решения вопроса о круге лиц, участвующих в деле, с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 43 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, о целесообразности привлечения к участию в делах по искам имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего должника.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и вопрос о привлечении к участию в деле временного управляющего первоначального взыскателя, уступившего свои права к заинтересованному лицу, подтвержденные решением третейского суда, уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "Природа-сервис", не обсуждался, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене также на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в связи с неправильным применением (неприменением) положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно принял к своему производству апелляционную жалобу заинтересованного лица и не прекратил производство по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с действующим законодательством определения, вынесенные судом первой инстанции в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы только в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Аналогичные разъяснения о применении норм процессуального законодательства содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, (вопрос 9), а также в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме (учитывая, что судом первой инстанции оба заявления нового кредитора были разрешены одним судебным актом), а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о составе участвующих в деле лиц, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 03.04.2017) ООО "Природа-сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Максим Михайлович.

Отменяя судебные акты с учетом отдельных доводов кассационных жалоб заинтересованного лица и конкурсного управляющего ООО "Природа-сервис", судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить несостоятельность доводов заинтересованного лица о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, который не применяется к делам по заявлениям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А41-1273/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А41-1273/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев