Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-10825/17 по делу N А40-187695/2016

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Дело N А40-187695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Ремстрой Лтд" - Комарова С.С. гендиректор (приказ от 28 апреля 2014 года N 2),

ООО "Рем Су-1" - извещено, представитель не явился,

ООО "Домовой" - Комарова С.С. гендиректор (приказ от 17 февраля 2014 года N 7),

от заинтересованного лица: Управление Росреестра по Москве - Панин А.А. доверенность от 27 июля 2017 года,

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2016 года,

принятое судьей Прижбаловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2017 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-187695/2016,

по заявлению ООО "Ремстрой Лтд" (ОГРН 1027739776976), ООО "Рем Су-1" (ОГРН 1025006035560), ООО "Домовой" (ОГРН 1057749710941)

о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстрой ЛТД", ООО "Рем СУ-1", ООО "Домовой" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным решения Управления Росреестра по городу Москве (далее - управление) от 12 августа 2016 года N 77/012/009/2016-1297 об отказе в регистрации права долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 79.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 20217 года, заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что договор купли-продажи по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель управления доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители ООО "Ремстрой Лтд" (представлен отзыв) и ООО "Домовой" возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "Рем СУ-1", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО "Ремстрой ЛТД", ООО "Рем СУ-1", ООО "Домовой"с заявлениями о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002014:48 с учетом долей в праве собственности на здание по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д 79, а также с приложением всех необходимых документов, Управление Росреестра по Москве приостановило совершение регистрационных действий, а в последующем 12 августа 2016 года приняло оспариваемое решение об отказе в совершении регистрационных действий, уведомив об этом заявителей.

Полагая отказ незаконным, заявители обратились в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

На основании статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": "в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным".

Как установлено судами, ООО "Ремстрой ЛТД", ООО "Рем СУ-1", ООО "Домовой" являются собственниками помещений в нежилом здании N 79 по Садовнической набережной в городе Москве, общей площадью 800 кв.м., расположенного на земельном участке с 77:01:0002014:48, целевое назначение которого: "для эксплуатации здания в административных целях"

Право собственности ООО "РЕМСТРОЙ Лтд" на часть здания общей площадью 710 кв. м зарегистрировано в ЕГРП 30 октября 2009 года за N 77-77-11/184/2009-201, на часть здания общей площадью 335 кв. м, зарегистрировано в ЕГРП 10 декабря 2009 года за N 77-77-11/184/2009-978, на часть здания общей площадью 52,1 кв. м, зарегистрировано в ЕГРП 10 декабря 2009 года за N 77-77-11/184/2009-979.

Право собственности ООО "Рем СУ-1" на часть здания общей площадью 744,8 кв. м, зарегистрировано в ЕГРП 02 июня 2008 года за N 77-77-11/064/2008-285.

Право собственности ООО "Домовой" на часть Здания общей площадью 286,8 кв. м, зарегистрировано в ЕГРП 22 октября 2009 года за N 77-77-11/180/2009-416.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года по делу N А40-116292/2012 заявленные требования ООО "Ремстрой ЛТД", ООО "Рем СУ-1", ООО "Домовой" о признании незаконными решения Департамента городского имущества г Москвы об отказе в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 800 кв. м по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, вл. 79 с кадастровым номером 77:01:0002014:48 и обязании принять решение о предоставлении в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности земельного участка за 20% его кадастровой стоимости, направить проекты договоров купли-продажи земельного участка за 20% его кадастровой стоимости - удовлетворены в полном объеме. Суд обязал принять решение о предоставлении в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности земельного участка за 20% его кадастровой стоимости на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также направить проекты договоров купли-продажи земельного участка за 20% его кадастровой стоимости".

По результатам возбужденного исполнительного производства были изданы распоряжения от 26 июня 2014 года N 2621-01ДГИ, N 3771-01ДГИ о предоставлении в собственность заявителей спорного земельного участка, которые является неотъемлемой частью заключенного во исполнение решения суда договора купли-продажи земельного участка от 24 октября 2014 года N М-01-СО2035.

В соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела N А40-116292/2012 в составе пакетов документов, принятых от заявителей входил кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок. В соответствии с данными кадастрового паспорта площадь земельного участка составляла 800 кв. м, а кадастровая стоимость 9 022 793 руб. 60 коп.

На дату заключения договора купли-продажи в соответствии с данными кадастрового учета площадь земельного участка также оставляла 800 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, обязанность заключения договора купли-продажи земельного участка в заявленной в договоре площади - 800 кв. м, возникла из прямого текста решения суда: "обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы принять Решение о предоставлении ООО "Рем СУ-1", "Ремстрой Лтд", ООО "Домовой" в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д 79, земельного участка общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0002014:48, а также направить в адрес ООО "Рем СУ-1", ООО "Ремстрой Лтд", ООО "Домовой" проекты договоров купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0002014:48, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д 79, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу".

Изменение данных в кадастре недвижимости, в том числе в отношении площади земельного участка, произошло в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-202546/15, которым был удовлетворен иск ООО "Ремстрой Лтд" о признании не соответствующим действующему законодательству решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 11 января 2016 года N 77/601/16-248 об отказе в кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002014:48, и обязании осуществить кадастровый учет изменений данного земельного участка.

В ходе исполнительного производства 22 июля 2016 года были внесены соответствующие изменения земельного участка 77:01:0002014:48 в кадастровый учет.

Необходимые документы для совершения испрашиваемых заявителями регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона о регистрации были представлены в полном объеме и надлежащем виде.

Довод жалобы, что договор купли-продажи земельного участка по форме и содержанию не соответствует действующему законодательству противоречит представленному в управление распоряжению от 26 июня 2014 года N 2621-01ДГИ, которое содержит указания на размеры долей правообладателей в соответствии с переданными заявлениями о выкупе и решением Арбитражного суда по делу N А40-116292/2012.

На основании изложенного, вывод судов о несоответствии оспариваемого отказа требованиям законодательства, является обоснованным.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А40-187695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов