Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-11718/17 по делу N А40-77731/2016

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-77731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Компании "Логстор А/С": Качурин Д.А., дов. от 03.01.2017

от ООО "ТД ФлоуСистем": не явка, извещено

от ООО "Золотой Песок": не явка, извещено

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Логстор А/С"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017,

вынесенное судьей Масловым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017,

принятое судьями Стешаном Б.В., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "ТД ФлоуСистем" (ОГРН 1095029011384)

к ООО "Золотой Песок" (ОГРН 1057747692815)

о взыскании 7 135 278 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 с ООО "Золотой Песок" (далее - должник) в пользу ООО "ТД ФлоуСистем" (далее - взыскатель) взыскана задолженность в сумме 5 622 540 руб., в части взыскания процентов в сумме 1 521 738 руб. 14 коп. производство по делу прекращено.

Компания "Логстор А/С" (далее - заявитель, правопреемник) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "ТД ФлоуСистем" на заявителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Законность судебных актов, вынесенных по заявлению о процессуальном правопреемстве, проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой правопреемника, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал; взыскатель и должник отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.48 АПК РФ и ст.ст.382, 384 ГК РФ, указал, что представленный заявителем договор переуступки прав требования долга ООО "ТД ФлоуСистем", заключенный между обществом "Логстор" (ИНН 7705887610), компанией ЛОГСТОР А/С и взыскателем как третьим лицом, не порождает правовых последствий для ТД ФлоуСистем", а в утвержденном определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу N А41- 62866/15 мировом соглашении отсутствуют указания, какие именно права были переуступлены и при этом договор переуступки прав требования между обществом "Логстор" и взыскателем не представлен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При этом судами нижестоящих инстанций не учтено, что в силу положений ст.382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007, отсутствие в соглашении об уступке права требования указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не является основанием считать предмет цессии не согласованным; незаключенной может быть признана цессия части права (требования), возникшего из длящегося обязательства без указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

В связи с тем, что предметом сделки по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела о банкротстве взыскателя после вступления в законную силу решения по настоящему делу, является вся дебиторская задолженность, то есть все имеющиеся у истца по настоящему делу права требования к третьим лицам, и при этом должником по настоящему делу не представлено доказательств исполнения судебного акта, основания считать подтвержденный вступившим в законную силу решением долг не входящим в состав передаваемой взыскателем заявителю дебиторской задолженности отсутствуют.

При этом суд округа отмечает, что ошибка в определении предмета дебиторской задолженности, а именно: наличие либо отсутствие присужденных процентов, начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о несогласованности предмета передаваемых прав требований, а равно об отсутствии факта цессии.

В дополнение к изложенному суд округа принимает во внимание, что судами нижестоящих инстанций не оценено по существу обстоятельство отсутствия каких-либо возражений на заявление правопреемника как со стороны должника, так и со стороны первоначального кредитора (взыскателя), что в соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ представляет собой согласие указанных лиц с обстоятельством, на которое ссылается заявитель.

Таким образом, судебные акты, вынесенные при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, подлежат отмене на основании ч.1 ст.288 АПК РФ.

В то же время поскольку для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве с учетом изложенного выше установление дополнительных обстоятельств и исследование новых доказательств не требуется, суд округа считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-77731/2016 отменить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-77731/2016 ООО "ТД ФлоуСистем" на Компанию "Логстор А/С".

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова