Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-10607/17 по делу N А40-161937/2016

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-161937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Заполярпромгражданстрой" (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2017 года,

принятое судьями Елексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-161937/2016 по иску

ООО "Заполярпромгражданстрой" (ОГРН: 1028900625170)

к ООО "ТЕХНОКРАН" (ОГРН: 1047796066735)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - истец, ООО "Заполярпромгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКРАН" (далее - ответчик, ООО "ТЕХНОКРАН") о взыскании 1 997 000 рублей неосновательного обогащения и 107 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Заполярпромгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 23.12.2013 между ООО "Заполярпромгражданстрой" (заказчик) и ООО "ТЕХНОКРАН" (исполнитель) заключен договор N У.1/12-2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался по предварительным заявкам истца обеспечить обслуживание автотранспортом/механизмами, а истец - оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В обоснование иска ООО "Заполярпромгражданстрой" ссылалось на то, что во исполнение условий договора произвело предоплату услуг по договору в сумме 1 890 000 рублей на основании платежного поручения от 04.07.2014 N 9581 и в сумме 700 000 рублей на основании платежного поручения от 26.08.2014 N 12835, однако, ответчиком не были оказаны услуги на сумму 1 997 000 рублей, что явилось основанием для обращения ООО "Заполярпромгражданстрой" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском и предъявлением требования о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6.2 договора штрафа на просрочку исполнения обязательства (несвоевременное начало работ), размер которого, по расчетам истца, составил 107 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в деле подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов, иск удовлетворил.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы апелляционного суда о неправомерности иска основаны на применении положений статей 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств в совокупности.

Исследовав и установив, что в период с 03.01.2014 по 31.05.2014 (полные пять месяцев) исполнитель в соответствии с условиями договора и в полном объеме оказал, а заказчик - оплатил услуги пятимесячной работы техники за указанный период, также оплатил выставленный счет за услуги за шестой месяц работы - июнь 2014 года, а исполнитель, в свою очередь, добросовестно исполнял свои обязанности по договору до 07.06.2014 включительно, а в период с 08.06.2014 по 30.06.2014 обеспечивал готовность техники к работе и наличие крановщика на рабочем месте, однако, работа заказчиком предоставлена не была, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об удержании ответчиком перечисленной ему предоплаты услуг по договору и для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования им имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, по состоянию на 05.03.2015 задолженность ООО "ТЕХНОКРАН" перед ООО "Заполярпромгражданстрой" составляла 2 140 000 рублей.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются совокупностью иных исследованных апелляционным судом в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных им фактов по причине несогласия заявителя с результатами указанной оценки суда, что не отнесено процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-161937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Заполярпромгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева