Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-6867/17 по делу N А40-127641/2016

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Дело N А40-127641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новоселова,

судей Н.В. Буяновой и А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Илюшина А.К. (дов. от 17.12.2016 N 222)

от ответчика - Миловой О.В. (дов. от 09.01.2017 N 3)

от третьих лиц -

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 16 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 15 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Минобороны России

к ОАО "53 арсенал"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "53 арсенал" (ОАО "53 арсенал") о взыскании 3 851 171 руб. 66 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 3 июля 2012 года N 210/3/УТ/12-009 (т.1,л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года в иске отказано (т.1,л.д.153-154).

Решение мотивировано тем, что между сторонами был заключен государственный контракт от 3 июля 2012 года N 210/3/УТ/12-009 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Минобороны России; что согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 12 828 330 руб. 35 коп., включая НДС 18%; что согласно п. 5.4 контракта ВВТ передаются исполнителю для выполнения работ в порядке, установленном в Минобороны России, по номенклатуре и в количестве, указанном в п. 5.3 контракта.

Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 10.4 контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Первая инстанция установила, что в нарушение условий контракта заказчик передал ВВТ в работу исполнителю по истечении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Первая инстанция приняла во внимание, что имущество, подлежащее утилизации, находится на территории воинских частей, являющихся режимными объектами, а поэтом это имущество не могло быть получено исполнителем без оформления заказчиком распорядительных документов.

Первая инстанция сослалась на п.3 ст.405, п.3 ст.406 п.1 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция отклонила как необоснованный довод истца о неуведомлении его ответчиком в соответствии со ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того первая инстанция установила, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-127641/2016 оставлено без изменения (т.2,л.д.15-16).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.328, п.3 ст.405. п.1 ст.406, ст.431, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 ноября 2016 года и постановления от 15 февраля 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, о толковании договора, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела, в том числе о просрочке кредитора (заказчика), и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А40-127641/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Н.В. Буянова А.И. Стрельников