Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-12453/17 по делу N А40-199798/2015

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-199798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Авангард": Дьяков К.В., дов. от 01.09.2016

от ООО "Тигр": не явка, извещено

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тигр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Порташовой Ж.В.,

по делу по иску ООО "Авангард" (ОГРН: 1057746507323)

к ООО "Тигр" (ОГРН: 1102801015008)

о взыскании 294 030 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТИГР" (далее -ответчик) основного долга в размере 294 030 руб. и пени в размере 51 109,10 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 26.02.2014 с ответчиком как покупателем договора купли-продажи товара N 31/02-14 (далее - Договор), предметом которого являлась поставка автомобильных шин, передал в период с 12.03.2014 по 13.12.2014 ответчику товар на общую сумму 335 550 руб., который был оплачен на сумму 41 520 руб.

Претензия N 20/05/15-2 от 15.05.2015 о погашении задолженности в размере 294 030 руб., направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 454, 486 ГК РФ и, отклонив заявление ответчика о фальсификации товарных накладных, а также доводы отзыва, исходил из того, что договор купли - продажи товара N 31/02-14 от 26.02.2014, подписанный генеральным директором ответчика недействительным не признан, ответственность за действия сотрудника несет юридическое лицо, и при этом доказательств прекращения трудовых отношений ответчика с принявшим товар менеджером в период поставки товара не представлено.

При этом судом первой инстанции также указано, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, судом также удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами о наличии надлежащих доказательств передачи истцом товара ответчику и обстоятельств просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, отметив, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом повторно поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств было отклонено.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие наличие трудовых отношений с принявшим товар лицом, которое находилось на испытательном сроке, об отсутствии доказательств оплаты товара и несогласованности условий договора поставки, а также отсутствии доказательств принятия представителем произведенной истцом оплаты суд округа отклоняет, поскольку оценка по существу и определение допустимости доказательств по делу осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем возражения ответчика представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что с момента получения товара условие о ассортименте и цене подлежащего поставке товара считается согласованным.

Обстоятельства последующего хищения товара не являются предусмотренным главой 26 ГК РФ основанием для прекращения обязательств ответчика перед истцом по оплате такого товара.

Доводы о нерассмотрении судами заявления о фальсификации товарных накладных в редакции поставленного ответчиком вопроса, а также о не принятии мер к рассмотрению такого заявления в порядке ст.161 АПК РФ суд округа отклоняет как противоречащие содержанию принятых по делу судебных актов, отмечая, что поскольку заявление о фальсификации представляет собой способ порядок исключения из числа доказательств по делу тех или иных документов (в случае его обоснованности), то само такое заявление в силу ст.64-65 АПК РФ должно быть надлежащим образом подтверждено, вследствие чего отклонение судами нижестоящих инстанций неподтвержденных заявлений о фальсификации не противоречит нормам процессуального закона.

Непредставление истцом оригиналов товарных накладных в связи с отсутствием предусмотренных ч.9 ст.75 и ч.6 ст.71 АПК РФ обстоятельств, в том числе - подтвержденного заявления о фальсификации, не влечет за собой необоснованность и/или незаконность принятых по делу судебных актов.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки основано на договоре, представленном истцом в обоснование позиции по спору, и вытекает из обстоятельств неисполнения ответчиком денежного обязательства по каждой товарной накладной, принятие его судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ не противоречит положениям ст.130 АПК РФ и соответствует целям эффективного правосудия.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А40-199798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова