Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-11336/17 по делу N А40-179432/2015

г. Москва

5 сентября 2017 г.

Дело N А40-179432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Яшукова О.А., доверенность от 21.07.2017,

от ответчика: Липина Е.Ю., доверенность N 432Д/2016 от 09.09.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА"

на решение от 12 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА"

к ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига"

об уменьшении неустойки,

третье лицо: ОАО АКБ "Международный финансовый клуб",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнеспарк Новая Рига" (далее - ответчик) об уменьшении размера неустойки, предъявленной ко взысканию ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" с ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" в связи с несвоевременной передачей строительной площадки до 35 485 157 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "Международный финансовый клуб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда N 02/12-13 от 02 декабря 2013 года, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации, а также выполнению комплекса работ в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией и условиями настоящего договора для строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, ул. Садовническая, вл. 57, стр. 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и вводу объекта в эксплуатацию.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" обязательств перед ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" по договору генподряда, ОАО "АКБ "МФК" была выдана банковская гарантия N БГ-00844-01, дата выдачи 28.01.2014 года, согласно которой ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" обязуется по первому письменному требованию ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" уплатить ему любую денежную сумму, не превышающую общую сумму в размере 322 592 343 руб. 72 коп., в котором бенефициар заявит о факте невыполнения принципалом своих обязательств по договору и/или о расторжении договора и/или об отказе одной из сторон от договора в одностороннем порядке.

Как установлено судами, в связи с расторжением договора генподряда, ответчик обратился к истцу с требованием об освобождении и передаче строительной площадки. В силу пункта 11.6.1 договора генподряда крайний срок освобождения строительной площадки - 13.10.2014 года включительно.

Согласно пункту 15.11 договора за несвоевременное освобождение строительной площадки после окончания строительства или прекращения договора генеральный подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены работ, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составила 122 585 090 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" предъявлены требования к ООО "КОСТА" в рамках дела о банкротстве, в том числе о взыскании неустойки за не освобождение строительной площадки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 года по делу А40-135633/2014 требования ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" признаны обоснованными и в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" в сумме неустойки на дату введения процедуры наблюдения в размере 35 485 157 руб. 84 коп.

Суды пришли к выводу о том, что заявление истца об уменьшении размера неустойки должно было сделано при рассмотрении судом требования ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" о включении в реестр кредиторов ООО "КОСТА" требования в части неустойки в размере 35 485 157 руб. 84 коп.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-40687/2015 с ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" в пользу ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" взысканы денежные средства по банковской гарантии N БГ-00844-01 от 28.01.2014 в размере 122 585 090 руб. по требованию ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" о погашении задолженности ООО "КОСТА" по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 15.11 договора генерального строительного подряда N 02/12-13 от 02.12.2013.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление об уменьшении неустойки, взысканной в рамках дела N А40-40687/2015 с ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" по банковской гарантии N БГ-00844-01 от 28.01.2014 в размере 122 585 090 руб. по требованию ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" о погашении задолженности ООО "КОСТА" по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 15.11 договора генерального строительного подряда N 02/12-13 от 02.12.2013, было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в рамках данного иска требования ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" заявлены об уменьшении размера неустойки, предъявленной ко взысканию ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" до 35 485 157 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-179432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин