Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-11325/17 по делу N А40-189923/2016

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А40-189923/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Софьино" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Русгидросистемы" не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Софьино" на решение от 26 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Галиевой Р.Е., на постановление от 29 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русгидросистемы" (ОГРН 1097746391885)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Софьино" (ОГРН 1125040005551)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русгидросистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Софьино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 380 000 руб., неустойки в размере 154 327 руб. за период с 22.09.2016 по 13.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 228 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 26 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск в остальной части удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 56 580 руб. и неустойки в размере 30 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 25.08.2014 N 0814, предметом которого является комплекс работ и услуг по созданию и передаче проектной документации в соответствии с заданием на проектирование по объекту "Очистные сооружения поверхностных сточных вод" с водовыпускным сооружением, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Софьинское.

Стоимость работ по договору составляет 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора платеж в размере 285 000 руб. производится в течение 5 банковских дней от даты передачи проектной документации.

Согласно пункту 2.2.3 договора платеж в размере 95 000 руб. производится в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк Софьино" произведен авансовый платеж в размере 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2016 года по делу N А40-35130/2016 установлены обстоятельства разработки и передачи 14 сентября 2015 года по акту передачи документов проектной документации заказчику.

Поскольку выполненные работы в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк Софьино" не оплачены, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 151 580 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по спорному договору подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование общества с ограниченной ответственностью "Русгидросистемы" о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 25.08.2014 N 0814 в размере 151 580 руб. и неустойки в размере 154 327 руб., предусмотренной пунктом 7.2 договора за просрочку заказчика в исполнении обязательства, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-189923/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников