Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-12686/17 по делу N А40-66198/2017

город Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-66198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Порошина Л.С., паспорт, доверенность от 31.01.2017 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: Гавриков Е.А., паспорт, доверенность от 29.08.2017 г.

рассмотрев 04 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аристократъ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 года, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВД КИНО" (ИНН: 7702808659, ОГРН: 1137746124658)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве (ИНН 7704270863, ОГРН 1047704058093)

об оспаривании ненормативных актов судебных приставов-исполнителей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИСТОКРАТЪ" (ИНН 7704258168, ОГРН 1037704017152),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" (далее - ООО "ИВД КИНО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2017 N 770551/17/247827 в части объявления запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по смене генерального директора ООО "ИВД КИНО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года отменено, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве от 16.02.2017 N 770551/17/247827 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства N 10007/17/77055-ИП в части объявления запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по смене генерального директора ООО "ИВД КИНО".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "АРИСТОКРАТЪ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 года отменить, решение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2017 года оставить в силе.

Представитель ООО "АРИСТОКРАТЪ" приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АРИСТОКРАТЪ" в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением от 16.02.2017 в рамках исполнительного производства N 10007/17/77055-ИП судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных об ООО "ИВД КИНО" (должнике) в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исполнительное производство N 10007/17/77055-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве Дроздовой Л.А., 06.02.2017 года на основании исполнительного листа серия ФС N 015820369 выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-561703/2016-129-565 в пользу взыскателя ООО "АРИСТОКРАТЪ".

Учитывая то, что по состоянию на 16.02.2017 остаток задолженности по исполнительному листу составляет 5 014 393 руб., судебным приставом-исполнителем избран в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц по внесению изменений данных должника.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 5, 14, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормам статей 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках предоставленных законом полномочий в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не нарушает права заявителя.

Суд первой инстанции также указал, что запрет на внесение изменений в регистрационные данные и учредительные документы юридического лица в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, а именно признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве от 16.02.2017 N 770551/17/247827 в части объявления запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по смене генерального директора ООО "ИВД КИНО", руководствовался положениями статей 2, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также разъяснениями данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 147.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в регистрационные данные должника (в части смены директора) вынесено с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, а личность руководителя не связана с имущественным долгом организации - должника и возможностью взыскания этого долга.

Запрет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "ИВД КИНО", препятствует хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вынесение указанного постановления в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств, и принятие меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде запрета регистрации изменений в ЕГРЮЛ в регистрационные данные должника (смена директора) не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, не связано с предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также создает препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ООО "АРИСТОКРАТЪ" не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-66198/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников