Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-10767/17 по делу N А40-227397/2016

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-227397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Суворов Г.Н., доверенность от 24.05.2017

от ответчиков: Кислинская О.И., доверенность от 06.12.2016, Григорьева Т.С., доверенность от 20.06.2016

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ДПО ИПК ФМБА России

на решение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 19 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ФГБОУ ДПО ИПК ФМБА России

к ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК"

о признании недействительными актов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства" (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", МЭС, ответчик-1), Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик - 2) с иском о признании недействительным пп.1 пункта 3 акта проверки узла учёта электроэнергии визуального от 11.08.2016, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.08.2016 N 001604/СЗ-МУЭ, о признании недействительным счета Nэ-65-29492 от 31.08.2016 и снятии кредиторской задолженности в сумме 1 738 790 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением суда, институт обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель института поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. От ПАО "Мосэнергосбыт" поступил мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ПАО "Мосэнергосбыт" и институтом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 18900365.

В силу пункта 1.1 договора МЭС обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

ПАО "МОЭСК" в присутствии представителя потребителя была проведена проверка технического состояния узла коммерческого учета электроэнергии потребителя, размещенного по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, д. 91, о чем был составлен акт проверки узла учета от 11.08.2016. В ходе проведения проверки было установлено нарушение пломбы ПАО "Мосэнергосбыт" А0002409 на трансформаторе тока N 788549 расчетного прибора учета электрической энергии N 14257735 (установлены следы вскрытия пломбы).

По факту выявленных нарушений в отношении института был составлен Акт N 001604 о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.08.2016.

На основании акта о неучтенном потреблении N 001604 от 18.08.2016, в адрес потребителя был выставлен счет N 29492 от 31.08.2016 за август 2016, согласно которому потребителю предложено уплатить сумму в размере 1 738 790 руб. 48 коп. (стоимость безучетного потребления), а также сумму в размере 41 030 руб. 06 коп. (стоимость фактически потребленной электрической энергии за август 2016).

Несогласие с результатами проведенной проверки послужило основанием для обращения института в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался тем, что требование, заявленное в иске, основано на статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность судебной защиты нарушенных гражданских прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Суд верно указал, что заявленное требование вытекает из отношений по договору энергоснабжения, то есть спорные отношения имеют гражданско-правовую природу, а не публично-правовую. оспариваемые Акт проверки узла учета электроэнергии, акт о неучтенном потреблении электрической энергии, расчет объема электрической энергии за период безучетного потребления не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления, а лишь подтверждают проверку узлов учета, предполагаемое безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем, сам факт их составления не нарушает прав заявителя. Составление актов пломбировки средства учета и о безучетном потреблении электрической энергии не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-227397/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина