Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-13389/17 по делу N А41-21122/2017

город Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А41-21122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ржаксенский С.И., паспорт, доверенность N 77 АВ 4359720 от 17.07.2017 г., Рачков И.В., удостоверение N 77/8035, доверенность от 12.07.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Бакси С.п.А." ("Baxi S.p.A.")

на определение от 22 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 10 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.

по иску компании "Бакси С.п.А." ("Baxi S.p.A.")

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпорт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Компания "Бакси С.п.А." ("Baxi S.p.A.") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности в размере 1 071 769 евро 98 евроцентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 432 евро 49 евроцентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года компании "Бакси С.п.А." ("Baxi S.p.A.") отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами компания "Бакси С.п.А." ("Baxi S.p.A.") обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 22 марта 2017 года и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 июля 2017 года в связи с допущенными судами норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2017 года по делу N А41-21122/2017 произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Анциферову О.В.

В судебном заседании 29.08.2017 года объявлен перерыв до 04.09.2017 г., информация о перерыве размещена в сети интернет на сайте http://kadarbitr.ru.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой компании "Бакси С.п.А." ("Baxi S.p.A."), в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Истец - компания "Бакси С.п.А." ("Baxi S.p.A.") в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, исходя из искового заявления требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком условий оплаты по контракту N BA/TI 02 от 24 мая 2013 года на поставку товаров - оборудования для систем отопления, заключенному между компанией "Бакси С.п.А." ("Baxi S.p.A"), зарегистрированной в соответствии с законодательством Италии и Обществом с ограниченной ответственностью "Техноимпорт".

В соответствии с п. 13.1 Контракта, к отношениям между сторонами применяется право Республики Италия, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат исключительному рассмотрению в Суде провинции Виченца.

Суды, установив, что сторонами контракта определен суд, компетентный рассматривать настоящий спор (Суд провинции Виченца), в исковом заявлении не приведено доводов и к заявлению не приложено документов, свидетельствующих о подписании дополнительных соглашений в части положений п.13.1 названного Контракта или признания положений названного пункта недействительными, пришли к выводу о невозможности рассмотрения в арбитражном суде.

Суды при принятии судебных актов сослались на пункты 3, 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" согласно которым пророгационное соглашение имеет определяющее значение, а также на недопустимость вмешательства суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора в договоре (соглашении), что рассматривается как ограничение права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012, N 13104/11 и от 23.04.2013 N 1649/13).

Суды установили, что из заключенного между сторонами пророгационного соглашения (п.13.1 Контракта) следует, что воля сторон была направлена на разрешение споров по договору по праву Республики Италия в Суде провинции Виченца в связи, с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в принятии искового заявления компании "Бакси С.п.А." ("Baxi S.p.A").

Применение судами ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В данном случае определяющим фактором для отказа в принятии искового заявления является безусловная, независимая от воли лиц, участвующих в деле, их процессуального поведения невозможность рассмотрения искового заявления в арбитражном суде.

В рассматриваемом деле на дату подачи искового заявления ответчик зарегистрирован в Московской области.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V. "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция закреплена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом". По смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

По смыслу приведенных норм исковое заявление, поданное с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию к производству арбитражного суда, однако в случае представления ответчиком своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции о передаче спора в компетентный суд иностранного государства суд оставляет иск без рассмотрения.

При этом суду надлежит установить, что пророгационное соглашение является действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Из материалов дела не следует, что на стадии принятия искового заявления ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации.

Таким образом, отказ в принятии искового заявления является преждевременным, поскольку пункт 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения спора, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также полагает не имеющим правового значения вывод апелляционного суда о том, что требования о взыскании задолженности за поставленный товар не относится к категориям дел, в отношении которых статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, поскольку помимо исключительной компетенции арбитражных судов процессуальное законодательство предусматривает возможность рассмотрения дел, осложненных иностранным элементом, в случаях, предусмотренных статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления компании "Бакси С.п.А." ("Baxi S.p.A") к производству.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Для правильного решения вопроса о компетенции спора Арбитражному суду Московской области суду первой инстанции необходимо выяснить действительную волю сторон об определении суда, обладающего компетенцией по рассмотрению данного спора, в том числе исполнимость пророгационного соглашения, его действительность и наличие/отсутствие возражений ответчика против компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Данные обстоятельства в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству указанному суду.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А41-21122/2017 - отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова