Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-9905/17 по делу N А40-125338/2016

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-125338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Илюшин А.К., доверенность от 17.10.2016

от ответчика: Саламащенко Е.С., доверенность от 12.02.2017

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 27 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрамовой Е.А., на постановление от 05 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта Звездочка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Центр Судоремонта Звездочка" (далее - центр судоремонта, ответчик) с иском о взыскании 80 118 313 руб. 38 коп. неустойки по государственному контракту от 18.02.2014 N Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с центра судоремонта в пользу Минобороны России взыскана 35 781 руб. 63 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.02.2014 N Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ, в удовлетворении остальной части иска отказано. С центра судоремонта в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель центра судоремонта возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между Минобороны России (заказчик) и АО "Центр Судоремонта Звездочка" (исполнитель) заключен государственный контракт N Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ для нужд заказчика и работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

Условиями государственного контракта предусмотрено, что виды ремонта и сервисного обслуживания, а также сроки выполнения работ по каждой позиции вводятся в действие отдельной спецификацией. При этом по каждому пункту работ спецификации исполнителем оформляется протокол согласования объемов работ.

В соответствии с дополнением N 1 к протоколу согласования объема работ на 2015 год по авианесущему крейсеру "Адмирал Кузнецов" (заказ зав. N 105 проект Т143.5) N 0054/032/1 (Приложение к спецификации выполнения работ контракта) работы должны быть выполнены в срок до 28.02.2015 по пункту 58 ПСОР, стоимостью 2 551 275 руб.; по пункту 60.12 ПСОР, стоимостью 31 360 500 руб.

В соответствии с пунктом. 11.2 контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости единицы работы, за каждый факт просрочки.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении требований Минобороны России суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленного факта выполнения и сдачи истцу работ по части пунктов ПСОР в срок, окончание которых зафиксировано в технических актах.

Принимая в качестве надлежащего доказательства выполнения работ технические акты сдачи-приемки работ, суд правильно принял во внимание условия пункта 4 дополнительного соглашения от 08.06.2015 N Р/1/8/0295/Д8-15-ДГОЗ к государственному контракту N Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ от 18.02.2014, согласно которому акт сдачи-приемки выполненных работ заменен техническим актом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей статьями 309, 310, 702, 711, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что просрочка исполнения ответчиком обязательств возникла только по 1 пункту ПСОР, в связи с чем, удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 35 781 руб. 63 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-125338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина