Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-8931/17 по делу N А40-244502/2016

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А40-244502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ессина Е.А., дов. N 2-5170 от 28.11.2016 г.;

от ответчика: Подосинов Д.С., дов. N 12 от 26.01.2017 г.,

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Энергокомплекс"

на решение от 08 февраля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 24 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.. Головкиной О.Г.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Энергокомплекс"

о взыскании 3.276.334 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к АО "Энергокомплекс" о взыскании 3.276.334 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-71, 91-92).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Энергокомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и удовлетворить требования истца только в части взыскания 201.694,68 руб., а в остальной части иска просил отказать. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-164337/2014 с ответчика в пользу истца было взыскано 18.428.955 рублей 38 копеек неосновательного обогащения. Решение суда было исполнено 28.09.2016, о чем свидетельствует инкассовое поручение N 293 от 28.09.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 28.09.2016 в размере 3.276.334 рублей 76 копеек. Причем при расчете периода взыскания истец основывался на том, что исковое заявление по делу N А40-164337/2014 было получено ответчиком 15.10.2014. Таким образом, ответчик узнал о своем неосновательном обогащении 15.10.2014, и со следующего дня - 16.10.2014 истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-244502/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Филина