Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-10334/17 по делу N А41-68221/2016

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А41-68221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Н.Н. Бочаровой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: не явился, извещён;

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 февраля 2017 года,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2017 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-68221/2016 по иску

ООО "Интерстрой"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 21.04.2016,

третьи лица: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - истец, Общество, ООО "Интерстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 21.04.2016 N 6512 аренды земельного участка общей площадью 1 916 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070227:3064, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Трубачеевка, ул. Северная, уч. 13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 суд обязал Комитет заключить с Обществом договор аренды земельного участка, с учетом изменений и дополнений по тексту протокола разногласий, приняв пункты договора в утвержденной судом редакции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение оставлено без изменения.

Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ответчик и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу N А41-22580/2014 Комитет 15.06.2016 направил в адрес ООО "Интерстрой" проект договора от 21.04.2016 N 6512 аренды земельного участка категории земель "земли населенных пунктов", предоставленного для размещения объектов дорожного сервиса, общей площадью 1916 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070227:3064, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Трубачеевка, ул. Северная, уч. 13 (далее - договор).

Поскольку при заключении договора между сторонами возникли разногласия в части начала действия срока договора аренды, расчета арендной платы, применения коэффициентов и условий расторжения договора - ответственности сторон, ООО "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд признали требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды, правомерным, и обязали Комитет заключить с Обществом договор аренды земельного участка, с учетом изменений и дополнений по тексту протокола разногласий, приняв пункты договора в утвержденной судом первой инстанции редакции.

В обоснование кассационной жалобы Комитет ссылается на необоснованность принятия судами первой и апелляционной инстанций в редакции, предложенной Обществом, следующих пунктов договора:

пункт 4.1.1, предусматривающий "Право арендодателя: требовать досрочного расторжения договора во всех случаях, предусмотренных законом";

пункт 5.2, предусматривающий, что "В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.3 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать уплаты процентов за каждый день просрочки в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации".

Поскольку требований о проверке законности судебных актов в иной части не приведено, законность обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции проверена в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Утверждая пункты 4.1.1 и 5.2 в вышеприведенной редакции истца, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив указанные пункты договора в редакции сторон, исходили из того, что пункты 4.1.1 и 5.2 договора в приведенной редакции истца не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе, положениям статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов о применении норм права правомерными и соответствующими установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, которые судами применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам дела применены верно.

Несогласие с выводами судов, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А41-68221/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева