Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-12907/17 по делу N А40-184662/2016

г. Москва

5 сентября 2017 г.

Дело N А40-184662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Добровольский Александр Александрович, паспорт, доверенность от 11 февраля 2016 года,

от ответчика: Бичевин Дмитрий Евгеньевич, Гомбоева Ирина Виссарионовна, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 5 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "МБ" на решение от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Суставовой О.Ю., постановление от 22 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Торговый дом "МБ"

о признании недействительным решения,

к ИФНС России N 5 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по городу Москве от 28 марта 2016 года N 15/27.

Оспариваемая часть решения относится к вопросам начисления сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафа, пени по финансово-хозяйственным операциям с Обществами "Эстейт" и "Интегро Холдинг" за период "2012-2013 годы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы с учётом норм статей Главы 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание", установил, что решение Инспекции в оспоренной части является законным, при этом судом были применены нормы статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 252, 171, 172, 169 НК РФ и правовые положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2009 года N 53, а судебная практика по аналогичным предметам спора была учтена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал в судебном акте, что в соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В спорной налоговой ситуации Инспекция доказала своё решение.

Податель кассационной жалобы, ООО "Торговый дом "МБ", просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на следующие основные доводы:

при принятия судебных актов неправильно применены (нарушены) нормы права, а именно, статья 50 Конституции Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", статьи 1, 2, 32, 90, 95, 128, 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (не применены подлежащие применению), статьи 307, 308 УПК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25) "О судебном решении".

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом полномочий суда кассационной инстанции и пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В спорной правовой ситуации судебные инстанции исследовали хозяйственные отношения заявителя по делу с конкретными двумя субъектами (ООО Эстейт" и ЗАО "Интегро Холдипнг") применительно выводам решения Инспекции о событии налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

Инспекция, установив налоговое правонарушение, в решении указала о начислении сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, взыскание сумм пени и штрафа.

Управление ФНС России по городу Москве оставило решение Инспекции без изменения.

Две судебные инстанции установили по взаимоотношениям с ООО "Эстейт" формальный (фиктивный ) документооборот, установили факт исполнения спорных работ (услуг) иными лицами и пришли к выводу, что действия налогоплательщика (ООО "Торговый дом "МБ") направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Оценивая взаимоотношения налогоплательщика с ЗАО "Интегро Холдинг", судебные инстанции установили, что ЗАО не могло и фактически не участвовало в процессе выполнения спорных работ. Вопросы относительно почерковедческой экспертизы и опросов (допросов) физических лиц оценены с учётом норм статей 95 и 90 НК РФ.

Нормы статей 252 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применены судом правильно, с учётом конкретных фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Доводы сторон были исследованы при соблюдении норм арбитражного судопроизводства: равноправие сторон, состязательность, гласность, непосредственность судебного разбирательства.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции принял во внимание, что судами правильно применены правовые положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2009 года N 53 относительно оценки налоговой выгоды и правовые положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-0 относительно налогового вычета.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-184662/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова