Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-10883/17 по делу N А40-203837/2016

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Дело N А40-203837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кондраков И.В., гендиректор

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пром Транс"

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., ФРиевым А.Л.,

по иску ООО "Пром Транс"

к ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ Самара"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ Самара"

к ООО "Пром Транс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - общество "ПромТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" ТМ Самара" (далее - общество "ГК "Электрощит" ТМ Самара") с исковым заявлением о взыскании 258 846 руб.16 коп. неосновательного обогащения.

Общество "ГК "Электрощит" ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании 258 846 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 с общества "ПромТранс" в пользу общества "ГК "Электрощит" ТМ Самара" взыскано 258 846 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и госпошлина в размере 8 177 руб. Требования общества "ПромТранс" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04. 2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска общества "ГК "Электрощит" ТМ Самара" отменено, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса по кассационной жалобе общества "ПромТранс". Заявитель просит отменить постановление в части разрешения первоначальных исковых требований, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указывается на то, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовую оценку представленным истцом в обоснование требований по первоначальному иску доказательствам, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат установленным обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Пром Транс" поддержал доводы кассационной жалобы. Общество "ГК "Электрощит" ТМ Самара", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. По делу представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между обществом "ГК "Электрощит" ТМ Самара" (подрядчик) и обществом "Пром Транс" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству N 396-ДКС/14. По условиям договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ на объекте ООО "Башнефть-Полюс" месторождение им. Р. Требса ПС-220/110/35 кВ, подрядчик обязался принять результат и оплатить его.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, общество "ПромТранс" ссылалось на то, что в полном объеме исполнило обязательства, выполнило и сдало работы подрядчику по актам приемки выполненных работ, подрядчик не произвел полной оплаты работ по договору, задолженность составляет 4 056 697 руб.35 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал на то, что оснований для корректировки актов выполненных работ за период с ноября 2014 по ноябрь 2015, подписанных сторонами, не усматривается даже при наличии переписки сторон, так как она не может свидетельствовать об изменении цены работ, поскольку соответствующие изменения в договор в той же форме как заключался договор, сторонами не вносились.

Кроме того, как указал суд, субподрядчик направлял для согласования подрядчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с указанием объемов выполнения, видов работ и их стоимостью, с отражением расчета стоимости работ по тем индексам, которые нашли отражение в актах, которые истец считает заниженными по стоимости выполненных работ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора, суд не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору определяется сторонами на основании протокола соглашения о договорной цене и расчета стоимости работ по договору и составляет 108 098 165 руб.38 коп.

Стороны подтверждают и соглашаются, что договорная стоимость в текущих ценах определяется базисно-индексным методом на основании проектно-сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов пересчета в текущие цены (пункт 3.2 договора).

Письмом от 11.09.2015 N 276 субподрядчик направил подрядчику на рассмотрение индексы пересчета в текущие цены к твердой договорной цене на оставшиеся не завершенные объемы работ, указав на то, что индексы, по которым ранее производилось подписание актов формы КС-2, были временные и заведомо заниженные, в связи с чем для освоения договорной цены необходима их корректировка. Подрядчик письмом от 21.09.2015 N 3005/15 ДКС сообщил, что согласен пересмотреть индексы пересчета в текущие цены к договорной цене с сентября 2015 при условии корректировки с заказчиком рабочей документации и локальных сметных расчетов к фактическому объему выполненных работ.

Письмом от 01.10.2015 N 3050/15 ДКС подрядчик указал на принятие решения принимать акты выполненных работ по предварительным индексам изменений сметной стоимости к уровню сметно-нормативной базы 2001 года (ФЕР-2001 г.) до корректировки сметных расчетов с ООО Башнефть-Полюс". При этом указано на то, что индексы будут выводиться единые на весь объем работ по договору. Итоговая стоимость объекта остается неизменной.

Письмом от 29.12.2015 N 3597/15 ДКЭР подрядчик указал на то, что в связи с тем, что на данный момент полностью укомплектован и скорректирован комплект смет на строительно-монтажные работы по договору N 396-ДКС/14 от 01.10.2014 появилась возможность рассчитать фактические индексы пересчета стоимости по договору. Субподрядчику предложено переоформить акты выполненных работ за период с 01.12.2014 по 30.10.2015 по расчетным индексам, с предоставлением корректирующих счетов-фактур.

Оценка данным письмам на предмет достижения сторонами соглашения о применении расчетных индексов к выполненным работам в пределах общей стоимости работ по договору не дана в судебных актах.

При разрешении спора суд не учел указанные обстоятельства, положения статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.1. и 3.2. договора подряда, иную переписку сторон, в связи, с чем выводы суда о том, что подписание сторонами актов приемки за период с ноября 2014 по октябрь 2015 является подтверждением согласования и применения именно указанных в них индексов, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов, и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подряда, проверить все доводы и возражения сторон, выяснить вопрос о том, является ли договор действующим и, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-203837/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин