Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-10777/17 по делу N А41-15490/2017

г.Москва

6 сентября 2017 г.

Дело N А41-15490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Кузнецов В.С. по дов. от 16.01.2017 N 3010-09/012;

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 30.08.2017 кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю.

по заявлению ФГУП "НАМИ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее - ФГУП "НАМИ", институт или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра", оформленного сообщением от 24.11.2016 N МО-16/РКФ-460341, об отказе в осуществлении кадастрового учета и об обязании осуществить кадастровый учет сооружения: дорожно-бункерный комплекс с автомобильной дорогой площадью 4 938,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, пос. Автополигон, промбаза НИЦИАМТ (далее - объект или сооружение).

Требования были заявлены на основании статей 1, 4, 15, 16, 22, 26, 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ кадастровой палаты в осуществлении кадастрового учета объекта является не соответствующим положениям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявителем в ФГБУ "ФКП Росреестра" был представлен исчерпывающий перечень документов для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходя из представленных материалов регистрационного дела, пришел к выводу о том, что в адрес регистрирующего органа был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства и необходимый для проведения испрашиваемых юридическим лицом регистрационных действий.

Апелляционная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" была возвращена определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 в связи пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в составе Приложения представленного технического плана отсутствуют копии документов, на основании которых указываются сведения об объекте недвижимости в техническом плане; декларация об объекте недвижимости составлена и заверена не правообладателем объекта недвижимости или его представителем в отношении здания, строения, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства (не представлены необходимые для государственного учета документы, подтверждающие право на объект недвижимости); объект, за осуществлением кадастрового учета на который обратился заявитель, не отвечает признакам недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" представитель кадастровой палаты поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 произведена замена судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. на судей Денисову Н.Д. и Нечаева С.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованные лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой оставить без изменения, на вопросы судебной коллегии суда кассационной инстанции о характере и количестве заявленных на кадастровый учет объектов пояснил, что каждый из объектов является самостоятельным сооружением, созданным в 70-80-х годах XX века в целях проведения разных видов испытаний автомобильного транспорта, что соответствует уставной деятельности института.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете от 04.08.2016 N 35-4056416 заинтересованным лицом было принято решение N МО-16/РКФ-311937 от 18.08.2016 о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона кадастре в связи с тем, что в составе Приложения представленного технического плана отсутствуют копии документов, на основании которых указываются сведения об объекте недвижимости в техническом плане; декларация об объекте недвижимости составлена и заверена не правообладателем объекта недвижимости или его представителем в отношении здания, строения, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства (не представлены необходимые для государственного учета документы, подтверждающие право на объект недвижимости); в представленном техническом плане в форме электронного документа XML и прилагаемых документах отсутствуют однозначно понимаемые сведения, что объект учета обладает признаками, указанными в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (недвижимого имущества).

24.11.2016 кадастровой палатой было принято решение N МО-16/РКФ-460341 об отказе в осуществлении кадастрового учета в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, поскольку истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание, что сооружение, в отношении которого подготовлен технический план, представляет собой именно инженерное сооружение в виде специальной асфальтово-бетонной площадки, установив, что объект был построен в 1974 году, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а иные документы, предусмотренные ч.8 ст.41 Закона о кадастре, отсутствуют в силу их утраты (Письмо от Дмитровского филиала ГУП МО "Московское областное БТИ"), пришел к выводу о том, что технический план правильно подготовлен на основании Декларации об объекте недвижимости от 11.07.2016.

Судом установлено, что сооружение относится к имуществу ФГУП НАМИ, которое, в свою очередь, находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУП НАМИ на праве хозяйственного ведения, а также указано, что орган кадастрового учета, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, при необходимости был вправе запросить копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Судом также установлено, что площадь сооружения внесена в технический план на основании декларации, которая содержит актуальную информацию - 4 938,6 кв.м на основании проведенных геодезических измерений и согласованных с генеральным директором ФГУП "НАМИ", при этом, указанная площадь в Перечне не соответствует действительности, поскольку разница в указании площади объясняется тем, что в Перечне учитывается площадь "затрачиваемого материала", а сооружение состоит из нескольких слоев.

Судом первой инстанции учтено, что постановка объекта недвижимости на кадастровый учет не порождает и не изменяет прав на такой объект, следовательно, согласие собственника имущества правообладателю такого объекта для постановки на кадастровый учет не требуется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в учете сооружения, поскольку в ФГБУ "ФКП Росреестра" было представлено достаточно документов для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы жалобы о характере объекта опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно, заключению кадастрового инженера и акту приемки объекта в эксплуатацию (л.д.17, 26), согласно которым сооружение входит в состав имущественного комплекса института, оно создавалось как объект недвижимости, что предполагает соблюдение при строительстве СНиПов, градостроительных норм и правил, а также расположено на земельном участке, предоставленном именно под его строительство; дорожно-бункерный комплекс предназначен для проведения прочностных испытаний автомобилей самосвалов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо повлекли безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется.

Поступившее от ФГБУ "ФКП Росреестра" ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы не было рассмотрено в судебном заседании 30.08.2017, поскольку поступило судье после рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что невозможность своевременного рассмотрения ходатайства кадастровой палаты обусловлена действиями самого заинтересованного лица, так как указанное ходатайство было подано ФГБУ "ФКП Росреестра" в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 30.08.2017 в 13 час. 27 мин., то есть непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 30.08.2017 в 14 час. 00 мин.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-15490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев