Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-16714/16 по делу N А40-76979/2016

город Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А40-76979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явился, извещен

УФССП России по Москве - не явился, извещен

СПИ ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Резюкова В.А. - не явился, извещен

ГУ - МОСКОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - не явился, извещен

рассмотрев 04 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

И.о. начальника ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 г., принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1075013000875, ИНН 5013054901)

к УФССП России по Москве (ИНН 7704270863, ОГРН 1047704058093); СПИ ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Резюковой В.А.; ГУ - МОСКОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7710030933, ОГРН 1027700532298)

об оспаривании действий (бездействий), ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ООО "СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Резюковой В.А., ГУ - МОСКОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица):

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Резюковой В.А., в том числе вынесенных с нарушением территориальной подведомственности постановлений от 01.03.2016 о взыскании с ООО "СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" задолженности по страховым взносам, пеням и исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N 76565/15/77042-ИП на общую сумму 16 139 руб. 22 коп.;

обязании УФССП России по Москве возвратить ООО "СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" незаконно взысканный исполнительный сбор в размере 10 000 руб.;

признании незаконным бездействие должностных лиц ГУ - МОСКОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (филиала N 16) не уведомивших своевременно судебного пристава-исполнителя об отсутствии у ООО "СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" задолженности по страховым взносам и пеням на конец 2015 года;

обязании ГУ МРО ФСС РФ возвратить ООО "СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" неправомерно взысканную в пользу ГУ МРО ФСС РФ сумму страховых взносов и пеней в размере 6 139 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 года отменено, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, И.о. начальника ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.06.2017 года отменить, решение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой И.о. начальника ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.03.2016 года с расчетного счета ООО "СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" N 40702810600000060108, открытого в АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" были принудительно списаны на лицевой счет ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве денежные средства в сумме 16 139 руб. 22 коп.

В качестве основания операции по расчетному счету было указано: взыскание на основании постановления от 01.03.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Резюковой В.А. N 76565/15/77042-ИП от 21.07.2015 взыскатель: УФК по Москве (Филиал N 16 ГУ МРО ФСС РФ) в том числе исполнительный сбор 10 000 руб. без НДС.

Взыскателем акт о взыскании был направлен в территориальное подразделение УФССП России по г. Москве с указанием неактуального адреса заявителя: 142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Новостройка, д. 27/18, пом. 18.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции от 29.12.2015) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", нормам статей 18, 19 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что действия заинтересованных лиц соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают его законных прав и интересов, а относительно излишне уплаченных взносов заявитель не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением для их возврата

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Общества, руководствовался положениями статей 24, 30, 33, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что адресом в г. Троицк, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, заявитель перестал пользоваться с 25.11.2014 г. (ГРН N 6147748083279, п. 35 выписки из ЕГРЮЛ) и сменил его на другой адрес.

Несмотря на то, что и в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ и в предоставленном заявителем 22.01.2015 г. в Филиал N 16 ГУ МРО ФСС РФ расчете по страховым взносам за 2014 календарный год был указан актуальный юридический адрес заявителя, ГУ МРО ФСС РФ проигнорировало представленную заявителем информацию о новом адресе, не актуализировало его посредством межведомственного взаимодействия и, в нарушение ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон 229-ФЗ) направило акт от 18.06.2015 г. N 2022 по заведомо неактуальному адресу заявителя и не в надлежащее территориальное подразделение УФССП России по г. Москве.

В ходе сверки взаиморасчетов с Филиалом N 16 ГУ МРО ФСС РФ, проведенной по инициативе заявителя, недоимка по страховым взносам и пеням в ФСС РФ была добровольно и полностью уплачена заявителем в середине 4 квартала 2015 года. Вместе с тем, должностные лица Филиала N 16 ГУ МРО ФСС РФ своевременно не известили ОСП по Троицкому АО УФССП России о факте добровольного погашения заявителем задолженности.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве не проверил актуальность указанного взыскателем адреса заявителя, не установил реальный адрес местонахождения ООО " СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ ", не передал исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в предусмотренном порядке, вследствие чего вынес незаконные постановления от 01.03.2016 о взыскании задолженности по страховым взносам, пеням и исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N 76565/15/77042-ИП.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Филиала N 16 ГУ МРО ФСС РФ, выразившиеся в игнорировании изменения юридического адреса заявителя, осуществленного в установленном законом порядке, а также в не информировании в разумный срок пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве о полном отсутствии задолженности по итогам 2015 года, привели к не уведомлению заявителя надлежащим образом о наличии финансовых требований по оплате страховых взносов и пени, лишили заявителя возможности исполнить обязательства перед бюджетом в разумный срок, а также привели к необоснованному удержанию денежных средств в размере 6139,22 руб. после погашения обязательств заявителя перед бюджетом и взыскании исполнительного сбора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Доводы кассационной жалобы относительно изменения сведений о месте регистрации заявителя только 13.11.2015 года ошибочны, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о юридическом адресе внесены 25.11.2014 года (запись 6147748083279) в данном случае юридическим адресом заявителя с 24.11.2014 года являлось: 125284, г. Москва, проезд Хорошевский 1-й, д. 10, корп. 2 помещение I комната 10, тогда как с 13.11.2015 года адрес заявителя изменился на: 109544, г. Москва, Б. Андроньевская, д. 17, комната 435.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-76979/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников