Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-10152/17 по делу N А40-158890/2016

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Дело N А40-158890/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Инвест-Фактор": Акулич А.И. - дов. от 16.11.2016

от конкурсного управляющего ПАО "Акционерный коммерческий банк "Балтика": Коноплева М.И. - дов. от 10.03.2016 рег. N 2-810

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвест-Фактор"

на решение от 09.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 03.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Балтика"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Фактор"

о взыскании по кредитному договору N 115КЛЗ/14/ЮЛ от 29.08.2014 задолженности в размере 151 066 709,22 руб., из которых: основной долг - 130 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 9 469 301,60 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов - 912 476,10 руб., комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 10 684 931,52 руб.,

УСТАНОВИЛ: ПАО "АКБ "Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Инвест-Фактор" о взыскании задолженности по кредитному договору N 115КЛЗ/14/ЮЛ от 29.08.2014 в размере 151 066 709 руб. 22 коп., из которых: основной долг - 130 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 9 469 301 руб. 60 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов - 912 476 руб. 10 коп., комиссия за открытие и ведение ссудного счета - 10 684 931 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инвест-Фактор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в кредитном договоре сторонами был установлен срок возврата кредита - до 28.08.2017, при этом, какие-либо соглашения между Банком и заемщиком об изменении условий договора не заключались, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик намерен уклоняться от исполнения своих обязательств по договору. Таким образом, по мнению ответчика, у ПАО "АКБ "Балтика" отсутствовали основания для досрочного истребования задолженности по кредиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.08.2014 между ПАО "АКБ "Балтика" (Банком) и ООО "Инвест-Фактор" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 115КЛЗ/14/ЮЛ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности 130 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 12 % годовых со сроком возврата до 28.08.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеназванного кредитного договора заемщик обязался своевременно осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии.

Поскольку в нарушение условий договора, ответчик своевременно кредит не погашал, что привело к возникновению просроченной задолженности, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая обоснованными исковые требования Банка, суды исходили из того, что им представлены достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, при этом, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении им обязательств по названному кредитному договору, а доводы ООО "Инвест-Фактор" о невозможности истребования кредитной задолженности ранее указанного в договоре срока возврата кредита являются несостоятельными, с учетом положений статей 314 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А40-158890/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак