Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-12594/17 по делу N А40-252215/2016

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А40-252215/16

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" -

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Панин А.А., дов. от 27.07.2017

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 23 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-252215/16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, ответчик), выразившегося в отказе во внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 114, машиноместа N 20, 21, 23, 26, 27, 30, 31, 42, 47, 53, 258, 263, 282 в части изменения собственника недвижимого имущества с ОАО "Квартал" на ООО "Квартал" на основании поданных заявлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подало кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Квартал" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Квартал", о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), где указано, что ООО "Квартал" является правопреемником ОАО "Квартал".

Общество обратилось в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлениями о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в отношении машиномест, собственником которых являлось ОАО "Квартал".

Заинтересованное лицо сообщениями от 02.11.2016 N 77/007/023/2016-1206; 1207; 1208; 1210; 1211 в отношении машиномест N 20, 21, 23, 26 и 27; от 07.11.2016 N 77/007/023/2016-1444,1446,1448,1451,1454 в отношении машиномест N 30, 31, 42, 47 и 53; от 21.11.2016 N 77/007/023/2016-1977,1979,1980 в отношении машиномест N 258, 263 и 282 уведомило заявителя об отказе внесения изменений в запись ЕГРП на машиноместа, указав, что поскольку общество создано путем реорганизации в форме преобразования произошел переход права собственности к образованному юридическому лицу и заявитель должен подавать заявление о государственной регистрации перехода прав собственности на машиноместа.

Полагая, что данными отказами нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии положениями статьями 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно: их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что оспариваемые отказы не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы предусмотренные положениями Закона о регистрации прав.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественник) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В таком случае новое юридическое лицо не возникает, меняется только его организационно-правовая форма, в связи с чем возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица; к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются нормы статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантиях прав кредиторов в связи с реорганизацией - в связи с сохранением прав и обязанностей уведомление кредиторов о реорганизации не требуется (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) при реорганизации юридического лица в форме преобразования не происходит перехода принадлежащих ему прав, в связи с чем не требуется и оформление передаточного акта.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А40-252215/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова