Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-10877/17 по делу N А40-26303/2016

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-26303/16

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО Управляющая Компания "ГЕРРУС ГРУПП" - не явился, извещен

от ЗАО "Детчинский завод" - не явился, извещен

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ГЕРРУС ГРУПП",

на определение от 05 июля 2017 года о возвращении кассационной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания

"ГЕРРУС ГРУПП"

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на определение от 21 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Детчинский завод" в размере 309 492 470, 09 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной

ответственностью Управляющая Компания "ГЕРРУС ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ГЕРРУС ГРУПП" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление закрытого акционерного общества "Детчинский завод" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 309 492 470, 09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ГЕРРУС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, применить сроки исковой давности, отказав закрытому акционерному обществу "Детчинский завод" в удовлетворении искового заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований закрытого акционерного общества "Детчинский завод" в размере 309 492 470, 09 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 кассационная жалоба ООО Управляющая Компания "ГЕРРУС ГРУПП" была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО Управляющая Компания "ГЕРРУС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017.

В жалобе указано на то, что судом кассационной инстанции не учтено, что должник с января 2017 года не имеет возможность получать письменную корреспонденцию, поскольку ее на почте забирает представитель конкурсного управляющего ООО Управляющая Компания "ГЕРРУС ГРУПП" Михайловой Н.Н.; конкурсный управляющий ООО Управляющая Компания "ГЕРРУС ГРУПП" Михайлова Н.Н. в январе 2017 года отозвала все ранее выданные ООО Управляющая Компания "ГЕРРУС ГРУПП" доверенности и Бражко А.А. не имел юридической возможности делегировать процедуру подготовки кассационной жалобы иному лицу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Детчинский завод" и ООО Управляющая Компания "ГЕРРУС ГРУПП" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.03.2017 16:51:39 МСК, а заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления в электронном виде только 24.06.2017 22:10 МСК, что подтверждается распечаткой из системы "Мой Арбитр", суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на кассационное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не были подтверждены уважительные причины пропуска срока, учитывая, что являясь заявителем апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ГЕРРУС ГРУПП" должно было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет и у него было достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Также суд округа, возвращая кассационную жалобу, правомерно отклонил довод о том, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен по причине загруженности Бражко А.А., в связи с нахождением в командировках, признав указанную причину неуважительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 05.07.2017 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2017 года по делу N А40-26303/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева