Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-12952/17 по делу N А40-199468/2016

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Дело N А40-199468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Редькин С.Д. д. от 22.05.17

от ответчика (заинтересованного лица): Павельева Е.В. д. от 01.03.17, Агаджанян М.М. д. от 31.07.17

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14" (прежнее наименование ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по иску ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439)

к Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560)

о признании незаконным и отмене решения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве Специального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 08-20/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.2. о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 139 103 416 руб., начисления соответствующей суммы штрафа и пеней; о применении положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты в 2013 году по операциям, которые не подлежали обложению НДС. При определении размера доначисления инспекция учла суммы НДС, восстановленные налогоплательщиком в 2013 г. и не учла суммы НДС, которые были восстановлены в 2014 г. Позицию инспекции суды признали обоснованной и отклонили доводы налогоплательщика, который считал, что размер налоговых обязательств подлежал определению на момент проверки с учетом действий по восстановлению сумм налога в 2014 г.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, заявил об изменении своего наименования. Суду представлены доказательства изменения наименования ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439) без изменения данных ОГРН. Новым наименованием заявителя является Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14".

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве было принято решение от 25.03.2016 N 08-21/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом решения 2.2. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 139 103 416 руб. в связи с неправомерным применением заявителем в проверяемом периоде вычетов по НДС в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычеты по НДС применены по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ. Суды установили, что местом выполнения этих работ являются Республики Абхазия и Южная Осетия, в связи с чем реализация таких работ не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Соответственно, не подлежали применению налоговые вычеты по НДС. Вывод судов об отсутствии права на налоговый вычет соответствует статьям 146, 148, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащего доначислению налога признаны правомерными доводы налогоплательщика о необходимости учета сумм восстановленного в 2013 году налога. При этом суды обоснованно отклонили доводы Общества о необходимости учесть также восстановление налогоплательщиком НДС во 2-м квартале 2014 в размере 139 103 415,77 руб. исходя из периода, за который проводилась налоговая проверка, и определенного законом налогового периода по НДС.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за налоговые периоды, указанные в соответствующем решении о проведении проверки.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДС признается квартал.

Выездная налоговая проверка предприятия проводилась по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. По НДС подлежали проверке налоговые периоды с 1 по 4 квартал 2013 года. Суды правильно указали, что при определении действительных налоговых обязательств предприятия по НДС за проверяемые периоды у инспекции отсутствуют обязанность и правовые основания по учету восстановленных за пределами проверяемого периода сумм налога по выданным авансам, поскольку данный вопрос не был предметом выездной налоговой проверки. Возможности налогового органа по истребованию и исследованию документов при проведении выездной налоговой проверки ограничены нормами ст. 31, 82, 89, 93 НК РФ применительно к периоду, за который назначена проверка.

Довод кассационной жалобы о том, что инспекция не установила действительные налоговые обязательства повторяет довод, который был ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судами в связи с тем, что основан на неправильном толковании норм права. Период 2014 г. является последующим по отношению к проверяемому периоду 2013 г., в рамки проверки не входит. Законом не предусмотрено, что увеличение размера налоговых обязательств в последующих периодах каким-либо образом влияет на размер налоговых обязательств предыдущего периода и может уменьшать последние.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик погасил в 2014 г. задолженность по налоговым обязательствам, возникшим в 2013 г., в связи с чем данное обстоятельство должно было быть учтено при проверке действительности решения инспекции, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку восстановление сумм НДС по авансам, произведенное в 2014 г. не является погашением задолженности за 2013 г., а свидетельствует о формировании налоговых обязательств 2014 г. с учетом того, что налог исчисляется за конкретные налоговые периоды, а не произвольно. Двойного начисления НДС, на которое указал налогоплательщик, в данном случае не происходит. Оснований для начисления пеней за 2013 год до налогового периода 2014 г., в котором восстановлен НДС, не имеется, поскольку восстановление НДС в 2014 г. не свидетельствует о прекращении налоговой обязанности, не исполненной за налоговый период 2013 г. Начисление пеней в оспариваемом размере правомерно признано соответствующим ст. 75 НК РФ.

Данный довод уже был рассмотрен и отклонен судами, также и поскольку заявителем не доказано с достаточной степенью полноты и достоверности, что восстановление налога в 2014 г. восполнило потери бюджета от недоплаты налога в 2013 г. Заявитель предоставил в материалы дела соглашение о расторжении иного договора субподряда, чем тот, в рамках которого производилась уплата авансов с их последующим восстановлением в связи с расторжением договора. Судом указано, что существующая противоречивость в указанных документах не может служить доказательством позиции предприятия. Кроме того, суд установил, что факт расторжения договора в данном случае не имеет правового значения, так как недоимка по налогу в проверяемый период имела место в силу того, что реализация работ не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость на основании статей 146, 148, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предприятие не имело права на налоговый вычет.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Считать наименованием заявителя ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14".

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-199468/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников