Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-11777/17 по делу N А40-164047/2016

г. Москва

6 сентября 2017 г.

N А40-164047/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение от 17.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 17.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по иску ООО СК "Европлан"

о взыскании страхового возмещения и неустойки

к ООО "Группа Ренессанс Страхование",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017 кассационная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" была оставлена без движения, поскольку в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" не были приложены доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес истца, а также не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю жалобы предлагалось в срок до 11.08.2017 представить непосредственно в Арбитражный суд Московского округа недостающие документы.

Во исполнение определения суда ООО "Группа Ренессанс Страхование" представило копию списка внутренних почтовых отправлений от 10.07.2017 N 1, а также копию платежного поручения от 23.06.2017 N 716 об оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем, суд округа признал представленное заявителем жалобы платежное поручение от 23.06.2017 N 716 ненадлежащим доказательством соблюдения требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленного платежного поручения следовало, что государственная пошлина в нарушение положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы и по реквизитам Девятого арбитражного апелляционного суда.

С учетом установленных обстоятельств и приняв во внимание, что определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено в полном объеме, суд посчитал возможным продлить срок оставления кассационной жалобы без движения в целях соблюдения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, до 04.09.2017, о чем вынес определение от 14.08.2017.

Заявителю жалобы копия определения о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения направлена по юридическому адресу, указанному в кассационной жалобе и получена 19.08.2017, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (идентификационный номер 12799414305416).

Кроме того, определение от 14.08.2017 о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения размещено 15.08.2017 в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Вместе с тем, к указанной в определении Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 дате (04.09.2017) и на дату вынесения настоящего определения заявитель кассационной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для продления срока оставления кассационной жалобы без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Поскольку у суда кассационной инстанции имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств (3 недели), послуживших основанием для оставления жалобы без движения и для продления срока оставления кассационной жалобы без движения, информация о наличии препятствий для устранения недостатков не представлена (ходатайство о продлении срока не заявлено), реальная возможность устранения обстоятельств, указанных в определении от 14.08.2017, у заявителя имелась. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что кассационная жалоба и все последующие документы ответчиком были поданы через систему "Мой Арбитр", ввиду чего у него имелась возможность направить документы, послужившие основанием для продления срока оставления кассационной жалобы без движения, указанным способом в установленный определением срок.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с изложенным, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба и все последующие документы поданы в электронном виде, бумажный носитель возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Н.Бочарова