Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-9759/17 по делу N А41-66909/2016

г. Москва

5 сентября 2017 г.

Дело N А41-66909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Генделев А.Н., доверенность от 24.07.2017,

от ответчика: Ильенко Т.А., паспорт,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ильенко Татьяны Алексеевны

на решение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску АО "Главснаб Правительства Москвы"

к индивидуальному предпринимателю Ильенко Татьяне Алексеевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главснаб Правительства Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильенко Татьяне Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 247 руб. 17 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Ильенко Татьяны Алексеевны в пользу АО "Главснаб Правительства Москвы" взыскано неосновательное обогащение в размере 665 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 247 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, индивидуальным предпринимателем Ильенко Татьяной Алексеевной подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Главснаб Правительства Москвы" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ильенко Татьяной Алексеевной (исполнитель) заключен договор на выполнение кадастровых работ N 1 от 03 марта 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение полного комплекса кадастровых работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 270 000 руб.

Судами установлено, что истцом перечислены денежные средства по первому этапу в размере 665 000 руб., ответчик обязательства по договору не выполнил, акт выполненных работ по первому этапу сторонами не подписан.

Как установлено судами, уведомлением от 02.08.2016 истец сообщил ответчику о расторжении договора.

Согласно пункту 2.3 договора стороны также установили, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, до сдачи ему результата работы, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств своевременного исполнения договора, равно как и доказательств выполнения работ на спорную сумму. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ответчиком был выполнен первый этап спорных работ, а именно составлен межевой план и было произведено сопровождение плана в соответствующих органах кадастрового учета.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств передачи межевого плана истцу, электронная переписка, на которую ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку исходя из пункта 4.1 договора доказательством передачи результата работ является акт сдачи-приемки выполненных работ. Как указано судами, ответчиком не представлено доказательств подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, соответственно работы по сопровождению межевого плана в органах кадастрового учета в соответствии с пунктом 4.1 договора выполнены быть не могли.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судом кассационной инстанции отклоняются.

Доказательства представляются сторонами для подтверждения обоснованности их позиции по спору, в данном случае - оснований возражений против иска. Из представленного в дело ходатайства не усматривается, какие именно обстоятельства, обосновывающие позицию ответчика, должны подтверждать свидетельские показания.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей правомерен, нарушения порядка рассмотрения ходатайств не усматривается.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А41-66909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха