Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-13667/16 по делу N А40-606/2016

г. Москва

5 сентября 2017 г.

Дело N А40-606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Суворов К.В. дов-ть от 27.10.2014 N 2717,

рассмотрев 29.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО)

на решение от 28.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 28.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "Протазан"

о взыскании неустойки

к Банку ВТБ 24 (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Протазан" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании 172 597 рублей 66 копеек задолженности и 47 865 372 рублей 49 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец отказался от иска в части требования о взыскании 172 597 рублей 66 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 9 573 074 рублей 50 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в исковых требованиях полностью. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судебные акты основаны на неправильном толковании подпункта 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим отсутствие у ответчика определенности в том, кто являлся кредитором по обязательству; истец своими действиями по получению арендной платы из депозита нотариуса подтвердил правомерность исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы по договору аренды путем внесения денежных средств на депозит нотариуса; обязательства ответчика по уплате арендной платы считаются надлежащим образом исполненными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (субарендатором) своих обязательств по договору субаренды нежилых помещений от 23.09.2003 N 10 (в редакции дополнительных соглашений) в части своевременной оплаты арендной платы за 2 - 4 кварталы 2015 года, 3 - 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года в сумме 172 597 рублей 66 копеек, на которую начислены пени в сумме 47 865 372 рублей 49 копеек.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом отказа от требований в части взыскания задолженности), суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, дав им соответствующую оценку, применив положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, и с учетом заявленного и удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении неустойки, взыскали с ответчика неустойку в сумме 9 573 074 рублей 50 копеек, не усмотрев оснований для применения к рассматриваемому спору положений подпункта 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что обязанность по уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективных и достоверных доказательств надлежащей оплаты в спорный период аренды, а также не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате арендной платы, ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о неприменении судом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отсутствии у ответчика определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А40-606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Чалбышева