Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-5557/17 по делу N А40-200409/2016

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Дело N А40-200409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица):Кузькин В.И., директор, решение N 1 от 11.01.17, Горин Е.О. д. от 24.08.17

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЭлСиЭл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "Импульс-УСК" (ОГРН 5157746189805)

к ЗАО "ЭлСиЭл" (ОГРН 1027739374960)

о взыскании 168 000 000 руб.

установил:

ООО "Импульс-УСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Электропривод и Силовая Электроника" (ответчик, ЗАО "ЭЛСИЭЛ") о взыскании задолженности в размере 168000000 руб.

Решением от 08.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств его отправки. Судами исследованы и оценены заключенный между ООО "Импульс-УСК" (поставщиком) и ЗАО "ЭЛСИЭЛ" (покупателем) Договор поставки б/н от 19.04.2016 (Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить системы для автоматической оптической инспекции (товар), товарная накладная от 20.05.2016 N 1, подписанная представителями обеих сторон и заверенная оттисками печати, на поставку товара стоимостью 168 000 000 руб.

Суды пришли к выводу, что факт поставки товара подтвержден доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут. Отклоняя доводы ответчика о получении товара неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции исходил из наличия между сторонами договорных правоотношений, подписания товарной накладной работником (должностным лицом) ЗАО "ЭЛСИЭЛ" с приложением подлинной печати общества.

Из совокупности положений ст.ст. 506, 516 ГК РФ следует, что в обязанности поставщика входит передать покупателю предусмотренные договором товары, а покупателя - оплатить такие товары. Суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности произвести оплату, поскольку доказательства того, что она произведена, в деле отсутствуют. Между тем, по смыслу указанных норм и по условиям договора (п. 3.2) оплате подлежат только фактически поставленные истцом ответчику товары.

Признавая доказанным факт поставки товара истцом ответчику, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не оценил доводы ответчика о том, что поставка фактически не произведена и не могла быть произведена с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Так, суды пришли к выводу, что приемка товара ответчиком подтверждается наличием на товарной накладной N 1 от 20.05.16 подписи Матушкина А.В., сотрудника ответчика, и оттиска печати ответчика. Между тем, ответчик ссылался на отсутствие у Матушкина А.В. полномочий на приемку товара и подписание товарной накладной от имени покупателя. Апелляционная инстанция отклонила данный довод со ссылкой п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которому полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, и на п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса). Вместе с тем, суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу, что полномочия Матушкина А.В. явствовали из обстановки, и имело место последующее одобрение его действий, с учетом возражений ответчика относительно отсутствия у Матушкина А.В. как юриста обязанностей по приемке товара и относительно самого факта приемки товара. Судом не учтено, что наличие у Матушкина А.В. полномочий на представление интересов Общества в суде не свидетельствует о наличии полномочий совершать от имени Общества иные, не предусмотренные доверенностью действия. Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Тот факт, что в суде первой инстанции Матушкин А.В. как представитель ответчика не опровергал факт поставки, не является основанием для освобождения судов от обязанности проверить обстоятельства приемки товара и полномочий лица, действующего от имени покупателя.

С учетом изложенного, судебные акты приняты при не до конца исследованных обстоятельствах приемки товара уполномоченным или неуполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены доводы ответчика о том, что фактически поставка спорного товара не могла быть осуществлена с учетом количества и объема груза. Предметом договора являлась поставка 28 комплектов систем для автоматической оптической инспекции (пункты 1.1 и 1.2 договора). Ответчик ссылался на значительные габариты груза и общий вес партии, превышающий 3 тонны, а также на непредставление доказательств, подтверждающих перевозку такого груза и сам факт его наличия. Данные доводы не учтены при вынесении судебного акта. Между тем, эти обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств и приведённых доводов и при неправильном применении норм права о полномочиях сторон.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и оценивать фактические обстоятельства, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 по делу N А40-200409/2016 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Л.Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников