Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-10154/17 по делу N А40-211501/2016

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А40-211501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Буяновой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Чупанов А.С., дов. N 18 от 01.02.2017 г.,

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Ангстрем"

на решение от 29 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 28 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П.. Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий" (ОГРН 1062635049014)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Ангстрем" (ОГРН 1027739271955)

о взыскании задолженности в размере 238.893 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 224.444 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр технологий" обратилось с требованиями о взыскании с ОАО "Научно-производственное объединение Ангстрем" задолженности по договорам N 3/01-2014/112-435 от 22.04.2014 г., N 01-2014/182-467 от 01.07.2014 г. в размере 238.893 руб. 15 коп., а также неустойки в сумме 224.444 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 70-71, 101-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Научно-производственное объединение Ангстрем" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика участвующего деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "НПО Ангстрем" и ООО "Центр технологий" были заключены два договора N 3/01-2014/112-435 от 22.04.2014 г. и N01-2014/182-467 от 01.07.2014 г., согласно которым ООО "Центр технологий" (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить комплекс работ, соответствующих техническим заданиям. Данные договоры были заключены в рамках государственного контракта от 17.12.2013 г. N 14-4-51/1029/3А, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ", а также контракта от 31.12.2013 г. N 101/56-13, заключенного между ФГУП "11 ПИИ ЭИСУ" и ОАО "НПО Ангстрем".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, факт выполнения истцом взятых на себя обязательств подтверждается подписанными без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в ст. 6 договоров, согласно условиям которых заказчик перечисляет аванс в размере 50% от цены договоров на основании счета, выставленного подрядчиком, окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в соответствии с протоколом согласования твердой фиксированной цены в течение 15 календарных дней на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов ввода оборудования в эксплуатацию, удостоверения ВП по каждому объекту.

Учитывая, что ответчиком порядок оплаты, предусмотренный договором, был нарушен, то за ним образовалась задолженность в размере 238.893 руб. 15 коп. При этом материалами дела подтвержден факт направления претензий ответчику с требованием погашения возникшей задолженности, однако указанные претензии были оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 238.893,15 руб., а также неустойку в виде 224.444 руб. 64 коп., начисленную в порядке п. 10.2 договоров, предусматривающего, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных и принятых строительно-монтажных работ последний выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-211501/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.В. Буянова А.Л. Новосёлов