Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-9980/17 по делу N А40-106071/2016

город Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А40-106071/2016

Судья Завирюха Л.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 19 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Магазин Диета в Перово"

о взыскании задолженности,

третьи лица: ГБУ МФЦ района (ГУ "ИС района Перово"), ГБУ города Москвы "Многофунциональный центр предоставления государственных услуг района Перово",

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, одновременно заявлил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

От Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 24.08.2017 в Арбитражный суд Московского округа поступила жалоба на определение суда кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение вынесено 23.06.2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2017.

Последний срок подачи жалобы является 07.07.2017, тогда жалоба подана 25.08.2017, то есть за пределами установленного законом срока.

В качестве причины пропуска срока подачи жалобы Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы указывает на кадровые и организационные проблемы.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные организационные проблемы.

Суд считает, что у заявителя жалобы было достаточно времени для подачи жалобы, в связи с чем, отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что обжалуемым определением было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока по той же причине, по которой заявитель просит восстановить срок, подавая настоящую жалобу на определение окружного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении срока подачи жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

В связи с тем, что жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы возвратить.

Определение о возвращении жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

Л.В. Завирюха