Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-10477/17 по делу N А40-94555/2015

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-94555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Ларина К.Л. по доверенности от 16 декабря 2016 N 5296854-51/16,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2016 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2017 года,

принятое судьями Поповым В.И., Лепехиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-94555/2015 по иску

ООО "Проектный офис"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 9 030 рублей 17 копеек,

третье лицо: ООО "СК "ОРАНТА",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 9 030 рублей 17 копеек ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - третье лицо, ООО "СК "ОРАНТА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение оставлено без изменения.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Проектный офис" и ООО "СК "ОРАНТА", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, в результате произошедшего 06.08.2012 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения автомобиль Форд, государственный регистрационный номер Н 969 СС 150, застрахованный в ООО "СК "ОРАНТА" по договору страхования транспортных средств серии НСК 10 N 0002457.

Признав произошедший случай страховым, ООО "СК "ОРАНТА" произвело оплату восстановительного ремонта застрахованного им транспортного средства в размере 9 241 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 030 рублей 17 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0610383261.

В обоснование иска ООО "Проектный офис" ссылалось на то, что право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к СПАО "Ингосстрах" по произошедшему страховому случаю ООО "СК "ОРАНТА" уступило ООО "Проектный офис" по договору уступки прав (цессии) от 07.12.2014 N 3 (далее - договор цессии), что явилось основанием для предъявления ООО "Проектный офис" настоящего иска к СПАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 307, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и это право (требование), принадлежащее страхователю на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку судами установлено, что факт ДТП и размер причиненного вреда документально подтверждены, а цедент на законных основаниях передал истцу свои права в части возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая, заявленное требование судами признано правомерным, а поскольку ответчик не представил доказательств возмещения ущерба, иск судами удовлетворен.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о неопределенности предмета договора цессии, о несоблюдении истцом порядка досудебного обращения к ответчику с требованием о добровольном возмещении вреда судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и им была дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

В частности, судами исследовано и установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А55-16143/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016, договор цессии от 07.12.2014 N 3 признан действительной сделкой, заключенной с соблюдением требований законодательства, а довод о несоблюдении истцом предусмотренной законом обязанности по направлению страховщику заявления о страховой выплате своего подтверждения не нашел.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для предъявления требований к СПАО "Ингосстрах" ввиду выплаты страхового возмещения в спорной сумме САО "ВСК" также рассмотрен и отклонен, поскольку с учетом установленных судами по делу обстоятельств не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив, что должник был уведомлен о переходе права требования к ООО "Проектный офис" до перечисления денежных средств САО "ВСК", а также, что ему было известно об оспаривании договора цессии и приостановлении в связи с этим производства по настоящему делу, пришли к выводу о том, что, действуя добросовестно, должник должен был учесть установленный судами факт перехода права требования к ООО "Проектный офис", в связи с чем денежные средства САО "ВСК" перечислил безосновательно, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в пользу надлежащего кредитора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-94555/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева