Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-13557/17 по делу N А40-154837/2016

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Дело N А40-154837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 37" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер Рус Компани" Мисарова С.В. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 37"

на определение от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Красновой Т.Б.,

о возвращении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 37" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по заявлению закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 37" о включении требования в реестр требований кредиторов и признании договора недействительным

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Премьер Рус Компани",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Премьер Рус Компани" (ООО "Премьер Рус Компани") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

08 декабря 2016 года ЗАО "Автокомбинат N 37" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности на основании договора аренды N А-ПР/7/1 в размере 1 226 116 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Премьер Рус Компани".

13 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО "Премьер Рус Компани" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды N А-ПР/7/1 от 01.07.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года требование конкурсного управляющего признано обоснованным, договор аренды N А-ПР/7/1 от 01.07.2015 г. признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Другим определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявления ЗАО "Автокомбинат N 37" о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данными определениями суда, ЗАО "Автокомбинат N 37" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определения Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и включить заявленные обществом требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года апелляционная жалоба ЗАО "Автокомбинат N 37" возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

ЗАО "Автокомбинат N 37", не согласившись с данным определением, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ЗАО "Автокомбинат N 37", сослался на пропуск ЗАО "Автокомбинат N 37" установленного законом срока на ее подачу.

Суд указал, что поскольку обжалуемые определения приняты 01 июня 2017 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16 июня 2017 года, тогда как жалоба подана обществом только 18 июня 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Автокомбинат N 37" ссылается на то обстоятельство, что апелляционная жалоба на определения суда первой инстанции от 01 июня 2017 года была сдана на почту 13 июня 2017 года, то есть за три дня до окончания срока обжалования, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями, размещенными на сайте "Почта России".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок на обжалование определений суда первой инстанции от 01 июня 2017 года начал течь 02 июня 2016 года и истек 16 июня 2017 года.

Между тем, суд пришел к неправильному выводу, что апелляционная жалоба подана ЗАО "Автокомбинат N 37" только 18 июня 2017 года.

Из почтового штемпеля на конверте невозможно установить точную дату подачи апелляционной жалобы в связи с нечетким оттиском штемпеля.

Однако на конверте, приобщенном к материалам дела в суде апелляционной инстанции, имеется почтовой идентификатор отправления: 12543012009234.

Согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России", апелляционная жалоба сдана ЗАО "Автокомбинат N 37" в отделение связи 13 июня 2017 года.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что срок подачи апелляционной жалобы на определения суда от 01 июня 2017 года обществом не пропущен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Поскольку дата принятия почтовым отделением письма ЗАО "Автокомбинат N 37" проставлена на почтовом штемпеле нечетко, суду апелляционной инстанции следовало проверить дату отправки корреспонденции по почтовому идентификатору, размещенному на конверте, чего сделано не было.

Согласно почтовому конверту, представленному в материалы дела, апелляционная жалоба была направлена заявителем по почте 13 июня 2017 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы сделан при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-154837/16 отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова