Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-11267/17 по делу N А40-6847/2016

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Дело N А40-6847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новоселова,

судей Н.В. Буяновой и А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Упоровой Н.В. (дов. от 11.01.2016)

от ответчика - Мальгиной С.Н. (дов. от 17.05.2017 N 15), Семенова А.Ю. (дов. от 18.01.2015)

от третьих лиц - от АО "Сургутнефтегаз" - Жимаринского А.В. (дов. от 01.01.2016 N 18-Д)

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЛКБ "Мичко" и

Общества с ограниченной ответственностью "СтелкоЭксперт-Проект"

на решение от 07 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтелкоЭксперт-Проект"

к ООО ЛБК "Мичко"

об обязании возвратить стоимость неизрасходованных при производстве работ и невозвращенных после прекращения договора подряда материалов или о взыскании их стоимости

третье лицо: АО "Сургутнефтегаз"

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" (ООО "СтеклоЭксперт-Проект") к Обществу с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (ООО ЛБК "Мичко") об обязании возвратить строительные материалы, а в случае невозможности возврата строительных материалов в натуре - о взыскании части задолженности за строительные материалы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

До принятия решения по делу истец увеличил размер требования о взыскании задолженности за строительные материалы в случае невозможности возврата их в натуре до 29 965 414 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СтеклоЭксперт-Проект" Чайка Вадим Евгеньевич (временный управляющий Чайка В.Е.)

Определением того же арбитражного суда от 6 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Сургутнефтегаз" (АО "Сургутнефтегаз").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2017 года отказано ООО "СтеклоЭксперт-Проект" в удовлетворении исковых требований об обязании ООО ЛБК "Мичко" возвратить ООО "СтеклоЭксперт-Проект" строительные материалы в натуре, а в случае невозможности возвратить строительные материалы, а в случае невозможности возвратить строительные материалы в натуре взыскать задолженность за строительные материалы в в размере 29 965 414 руб. 63 коп.

Решение мотивировано тем, что между ООО "СтеклоЭксперт-Проект" и ООО ЛБК "Мичко" заключен договор субподряда от 5 сентября 2013 года N 0509, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по поручению ответчика. а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы; что объект, на котором подлежали выполнению работы, расположен по адресу: Тюменская область. ХМАО-Югра, г. Сургут, западный жилой район, район территории парка "Кедровый Лог" вдоль улицы 1 (3) (Югорский тракт).

Первая инстанция указала, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в целях исполнения своих обязательств по договору истец осуществил доставку строительных материалов на территорию объекта "Здание дворца искусств "Нефтяник" в г. Сургуте"; что собственником указанных материалов является истец; что 17 сентября 2015 года в адрес истца поступило уведомление ответчика без номера и без даты об одностороннем расторжении договора; что 27 октября 2015 года ответчик сообщил истцу об отсутствии указанных строительных материалов, что до настоящего времени строительные материалы, принадлежащие истцу, не возвращены ответчиком и стоимость затрат на приобретение истцом строительных материалов ответчиком не выплачена.

Первая инстанция, сославшись на дефекты представленных истцом документов о приобретении и передаче строительных материалов, а также на выполнение истцом работ по договору с использованием приобретенных им строительных материалов, признала, что представленные истцом акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, имеющие в обозначении даты их подписания указание "2015 год", не являются подтверждением наличия у истца права владения указанными в них материалов на момент предъявления исковых требований.

Первая инстанция указала также, что согласно перечню истребуемых истцом материалов и списку товарно-материальных ценностей, переданных по актам приема-передачи от 14 сентября 2015 года, 17 сентября 2015 года и от 24 сентября 2015 года, в истребуемом перечне и актах совместно фигурируют следующие позиции (из перечня): N 9 в количестве 2000 штук вместо указанного в перечне количества 33250 штук; N 22 в количестве 1000 штук вместо указанного в перечне количества 5700 штук; N 45, 48, 51; N 52 в количестве 1000 штук вместо указанного в перечне количества 1500 штук; N 54, 58, 59, 62-65, 74, 78, 80, 85, 88-90, 95; что общая стоимость данных материалов в соответствии с представленными истцом в перечне ценами составляет 380 765 руб. 94 коп.; что иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество, указывающих на индивидуально-определенные признаки, позволяющие выделить вещь из однородных вещей, доказывающих нахождение спорного имущества полностью или в части во владении ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Первая инстанция, установив также, что согласно п. 10.1 договора подрядчик несет полную материальную ответственность за сохранность материалов до подписания сторонами акта о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, что объект введен в эксплуатацию, первая инстанция пришла к выводам о том, что истцом не подтверждены документально факт наличия у него права собственности на переданные и обозначенные в перечне материалы, факт передачи ответчику именно данных материалов, наличие обязанности ответчика по обеспечению сохранности материалов и ответственности его перед истцом за сохранность материалов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2017 года по делу N А40-6847/2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 380 765 руб. 94 коп. долга.

В указанной части иск удовлетворен.

Взыскан с ООО ЛБК "Мичко" в пользу ООО "СтеклоЭксперт-Проект" основной долг в размере 380 765 руб. 94 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2017 года по делу N А40-6847/2016 оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция указала, что истребуемые подрядчиком (истцом) от заказчика (ответчика) материалы стоимостью 380 765 руб. 94 коп. были переданы заказчику (приняты от заказчиком у подрядчика под роспись), а в дальнейшем правовые основания для нахождения подрядчика на строительной площадке вследствие расторжения договора отпали.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 29 584 648 руб. 69 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица - АО "Сургутнефтегаз оставил разрешение поставленных в кассационной жалобе вопросов на усмотрение суда.

Временный управляющий Чайка В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего представителя не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 7 февраля 2017 года в неотмененной постановлением апелляционной инстанции части и постановления от 29 мая 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении.

Апелляционная инстанция дала оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также устранила нарушение требований ст.71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное судом первой инстанции при оценке доказательств в части требования о взыскании стоимости строительных материалов на сумму 380 765 руб. 94 коп., переданных истцом ответчику по надлежаще оформленным распорядительным документам и не использованных при производстве работ.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-6847/2016

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 года.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Н.В. Буянова А.И. Стрельников