Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-12784/17 по делу N А40-234332/2016

город Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А40-234332/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Сити-Отель" - Бровченко С.В., дов. от 18.08.17

от ответчика АО "Гостиничная компания" - Платонов М.П., дов. от 24.03.16 N 70П16,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - АО "Гостиничная компания"

на постановление от 27 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Сити-Отель"

к АО "Гостиничная компания"

о взыскании задолженности в размере 317 368 000 руб., о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити-Отель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Гостиничная компания" (далее - ответчик) о расторжении инвестиционного контракта от 18.03.2004 N ИК/01-04, взыскании денежных средств в размере 317 368 000 рублей, в том числе 129 262 534 рублей 63 копеек, вложенных с строительство спорных объектов, а также 188 105 465 рублей 7 копеек убытков, обусловленных последующим изменением стоимости зданий.

В судебном заседании 28.03.2017 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания иска.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 ходатайство истца удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. В обоснование определения суд первой инстанции указал, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении контракта по один основаниям, тогда как после уточнения исковых требований, просит расторгнуть контракт по другим основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 27 июня 2017 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - АО "Гостиничная компания", обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - АО "Гостиничная компания" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 год об оставления иска без рассмотрения.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, между ООО "Сити-Отель" и ОАО "ГАО "Москва" (правопреемник АО "Гостиничная компания") заключен инвестиционный контракт N ИК/01-04 от 18.03.2004 (далее по тексту - "инвестиционный контракт"), результатом выполнения которого должно было быть завершение строительства объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ "Шерризон" по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сп Луневское, д. Дубровки, СЭЗ "Шерризон", строение 7 (пункт 3.1. Инвестиционного контракта).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-34691/2010 ООО "Сити-Отель" признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Добрынина Е.Ю. Срок конкурсного производства относительно ООО "Сити-Отель" продлен Определением Арбитражного суда города Москвы 05.09.2016 г. по делу N А40-34691/2010 до 13 марта 2017 года.

То обстоятельство, что в настоящее время ООО "Сити-Отель" находится в процедуре банкротства - стадии конкурсного производства, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении в 2005 году Дополнительного соглашения N 1 к Инвестиционному контракту N ИК/01-04 от 18.03.2004, не предполагало, что оно наступит.

Истец 12 октября 2016 года обратился с претензией к АО "Гостиничная компания" (правопреемник ОАО "ГАО "Москва") с требованием о расторжении тнвестиционного контракта N ИК/01-04 от 18.03.2004 по вышеуказанному основанию, взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, всего - 317 368 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-34691/10 утверждено мировое соглашение между ООО "Сити-Отель" и конкурсными кредиторами должника. Производство по делу о банкротстве ООО "Сити-Отель" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании 28.03.2017 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым просил расторгнуть инвестиционный контракт в связи с тем, что с 2005 года обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении инвестиционного контракта, изменились настолько существенно что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, поскольку с октября 2007 года по объективным причинам у ООО "Сити-Отель" отсутствуют финансовые средства.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 ходатайство истца удовлетворено.

Поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке о расторжении контракта по заявленным основаниям, суд первой инстанции признал претензионный порядок не соблюденным.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом представлена в дело претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика 12.10.2016 (том 1 л.д. 31-35). Претензия заявлена на ту же сумму задолженности, а также о расторжении контракта. Ответчик факт получения претензии не оспаривает. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 23.11.2016 и принято определением суда от 25.11.2016 г.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом представлена претензия и доказательства ее направления ответчику, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, изменение оснований исковых требований в процессе рассмотрения дела не отменяет того факта, что при подаче искового заявления претензионный порядок истцом был соблюден надлежащим образом.

Нормы ст. 49 АПК РФ не содержат условий, обуславливающих возможность изменения основания иска соблюдением претензионного порядка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал в связи с необоснованным возвратом искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-234332/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова