Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-10517/17 по делу N А40-216179/2016

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А40-216179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Н.Н. Бочаровой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Селиванова З.М. по доверенности от 10 августа 2017 года,

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФАРМ-Логистик" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2017 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2017 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-216179/2016 по иску

ООО "ЭФФЕКТ СЕРВИС" (правопреемник - ООО "Престиж Клининг")

к ООО "ФАРМ-Логистик"

о взыскании 404 932 рублей 60 копеек задолженности и 62 199 рублей 50 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ СЕРВИС" (далее - истец, ООО "ЭФФЕКТ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-Логистик" (далее - ответчик, ООО "ФАРМ-Логистик", ранее - ООО "Аптека-Холдинг Русс") о взыскании 1 404 932 рублей 60 копеек задолженности и 62 199 рублей 50 копеек неустойки по договору на проведение уборочных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "ЭФФЕКТ СЕРВИС" на ООО "Престиж Клининг", решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ФАРМ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "ФАРМ-Логистик" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 01.06.2016 между ООО "ЭФФЕКТ СЕРВИС" (исполнитель) и ООО "Аптека-Холдинг Русс" (заказчик) заключен договор N ЭФС-79/16 (далее - договор) на оказание услуг по проведению уборочных работ помещений заказчика по адресам, указанным в приложении к договору.

В обоснование иска ООО "ЭФФЕКТ СЕРВИС" ссылалось на то, что исполнитель принятые на себя обязательства по оказанию услуг по проведению уборочных работ помещений заказчика исполнил надлежащим образом, в то время как ответчиком предусмотренные пунктом 7.1 договора обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 404 932 рублей 60 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 8.3 договора неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам истца, составил 62 199 рублей 50 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ЭФФЕКТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что услуги по договору истцом были оказаны, претензий к их объему и качеству заявлено не было, однако оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем иск удовлетворили.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг, акты сдачи-приемки подписывались ненадлежащими лицами, ответчик данные акты не получал, услуги в соответствии с условиями договора не оказывались, были рассмотрены судами и отклонены, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-216179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФАРМ-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева