Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф05-12735/17 по делу N А40-163581/2016

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Дело N А40-163581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Поливода Б.И., доверенность от 22.08.2017,

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КамКор"

на решение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску АО "Стройконтинент"

к ООО "КамКор"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "КамКор"

к АО "Стройконтинент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройконтинент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамКор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 436 568 руб., пени в размере 886 103 руб. 16 коп. на основании пункта 9.8 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 325 руб. 85 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "КамКор" о взыскании с АО "Стройконтинент" задолженности в размере 1 377 672 руб., неустойки в размере 137 921 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года исковые требования АО "Стройконтинент" удовлетворены в полном объеме, с ООО "КамКор" в пользу АО "Стройконтинент" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 4 436 568 руб., пени в размере 886 103 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 325 руб. 85 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "КамКор" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ЗАО "Главмонолитстрой" (правопредшественник АО "Стройконтинент", подрядчик) и ООО "КамКор" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N ОФ-1/17СП-7СП от 01 июня 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 17 июня 2015 года, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс по фасадным работам по монтажу декоративных элементов на объекте: "Административное (офисное) здание (3-я очередь) по адресу: 105082, город Москва, Спартаковский пер., вл. 2, стр. 1-5, 7, 9, 10", в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется протоколом твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Судами установлено, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 4 436 568 руб.

Как установлено судами, 07 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и требовал возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы на объекте не выполнены и не сданы подрядчику, задолженность составила 4 436 568 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору или возврата истцу суммы полученного и неотработанного аванса.

Согласно пункту 9.8 договора за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 886 103 руб. 16 коп.

Кроме того на сумму неотработанного аванса после расторжения договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком выполнены субподрядные работы по договору N ОФ-1/17СП-7СП от 01 июня 2015 года на выполнение субподрядных работ, которые истцом не оплачены.

Как установлено судами, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копия сопроводительного письма от 11.10.2016 года, копия реестра документов по отправке сопроводительного письма, копии счетов на оплату, копии товарных накладных и счетов-фактур о закупке и поставке строительных материалов и оборудования, копия акта сверки между ним и ООО "Грузовичкоф-Центр", копии заявок на перевозку автотранспортом на 31 листе.

Суды пришли к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт выполнения работ, поскольку в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отсутствует подпись и печать АО "Стройконтинент".

Как установлено судами, данные документы были направлены в адрес АО "Стройконтинент" и получены подрядчиком 21.10.2016 года, то есть после того, как договор N ОФ-1/17СП-7СП от 01 июня 2015 года на выполнение субподрядных работ был расторгнут.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами указано, что по полученным по почте документам (актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) 02.11.2016 года был направлен мотивированный отказ от подписания в связи с несвоевременным предоставлением актов и расторжением договора (письмо N 15 от 31.10.2016 года).

Суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают доводы субподрядчика о выполнении им работ и сдаче их подрядчику, так как во всех товарных накладных и универсальных передаточных документах в качестве покупателя указан субподрядчик, адрес доставки не совпадает с местом производства работ, накладные не содержат информации о передаче товара подрядчику.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору N ОФ-1/17СП-7СП от 01 июня 2015 года на выполнение субподрядных работ.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды обоснованно указали на отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-163581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников