Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-11504/17 по делу N А40-234906/2016

г. Москва

5 сентября 2017 г.

Дело N А40-234906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чухин В.С., представитель по доверенности от 26.05.2017 N 3-2195,

рассмотрев 29.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества Коммерческий Банк "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 23 марта 2017 года в части

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

на постановление от 22 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.Е. Верстовой, А.Н. Крыловой, Т.А. Лялиной,

по иску Акционерного общества Коммерческий Банк "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу ограниченной ответственностью "Агротрейд"

о взыскании 61 840 593 руб.67 коп.

установил:

Акционерное общество Коммерческий Банк "Интеркредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, АО КБ "Интеркредит" в лице ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ответчик, ООО "Агротрейд") о взыскании 61840593 руб. 67 коп. задолженности по кредитному договору N 4844/9 от 25.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, иск удовлетворен частично, с ООО "Агротрейд" в пользу АО КБ "Интеркредит" в лице ГК "АСВ" взыскано по кредитному договору N 4844/9 от 25.01.2016 задолженность в сумме 50 000 000 руб., просроченные проценты в размере 180 737, 70 руб., неустойка по просроченной ссуде в размере 7 490 000 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 1 024 282, 19 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ "Интеркредит" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО КБ "Интеркредит" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО КБ "Интеркредит" в лице ГК "АСВ" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ "Интеркредит" в лице ГК "АСВ" уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 31.05.2016 по 31.10.2016, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 25.01.2016 между АО КБ "Интеркредит" (Банк) и ООО "Агротрейд" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 4844/9, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия в размере 95 000 000 руб. (п. 3.1. договора). ООО "Агротрейд" возврат кредита осуществляет по графику: ежемесячно в размере 8 000 000 руб. не позднее 5 числа за период с февраля по декабрь 2016 и 7 000 000 руб. не позднее 24.01.2017.

Судами установлено, что Банк предоставил Заемщику кредит в размере 95 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету 40702810300000004844: 25.01.2016 - 35 000 000 руб., 28.01.2016 -20 000 000 руб., 29.01.2016 - 40 000 000 руб., а ООО "Агротрейд" нарушил платежную дисциплину, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору - выписки по банковскому счету за период с 25.01.2016 по 27.09.2016. Банк потребовал погасить задолженность по кредитному договору полностью - уведомление N 1275 от 12.10.2016. Требование о досрочном возврате кредита до настоящего момента не исполнено.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возвращении предоставленной суммы кредита и оплаты, предусмотренных договорами процентов, за ним образовалось по Кредитному договору от 25.01.2016 N 4844/9 задолженность в сумме 50 000 000 руб., проценты за пользование суммой кредита в сумме 3 326 311,48 руб. за период с 21.05.2016 по 31.10.2016.

Судами установлено, что Банк в одностороннем в порядке имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом. Величина процентной ставки по договору изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении, направляемому заемщику, не позднее чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого изменения - п. 4.1.2. Пунктом 4.2.2. предусмотрена обязанность Банка письменно уведомить заемщика о пересмотре процентной ставки в соответствии с п. 4.1.2 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что расчет истца является необоснованным, поскольку истцом за период с 28.05.2016 по 31.10.2016 применена процентная ставка в размере 18% годовых. Произведя перерасчет исковых требований суды посчитали подлежащей взысканию проценты за пользование кредитом в размере 180 737, 70 руб. за период с 21.05.2016 по 27.05.2016 по ставке 15% годовых.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу по следующим основаниям.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, они были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-234906/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак