Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-13486/17 по делу N А40-42007/2017

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-42007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "КЛИНИКА МОСМЕД": Царихин В.А., дов. от 07.12.2016

от ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве: не явка, извещен

от Клубкова В.К.: Царихин В.А., дов. от 09.12.2015

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КЛИНИКА МОСМЕД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "КЛИНИКА МОСМЕД" (ОГРН: 1127746395810)

к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве

третье лицо: Клубков В.К.

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИНИКА МОСМЕД" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо, пристав) постановления N 77057/17/673 от 10.01.2017 о взыскании исполнительного сбора на сумму 96 103,23 руб. незаконным.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, производство по делу прекращено как неподведомственное арбитражному суду.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель Клубкова В.К. (далее - третье лицо, должник) отзыв не представил; заинтересованное лицо отзыв не представило, явку представителя не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что исполнительное производство N 94861/16/77057-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление N 77057/17/673 от 10.01.2017 о взыскании исполнительного сбора, возбуждено 13.10.2016 на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом города Москвы по решению от 11.04.2016 по делу N 2-3000/2016.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 27, 29 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, указав, что арбитражный суд не уполномочен осуществлять контроль за исполнением судебных актов судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из положений ст.17 КАС РФ, ст.29 АПК РФ, ч.2 и 3 ст.128 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 21.06.2004 N77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", указав, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора обжалуется в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства, а не производства по решению суда общей юрисдикции, суд округа отклоняет как основанный на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и выводов судов, а именно: заявление в суд первоначально подано в отношении постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенного именно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решению суда общей юрисдикции

Сведений об удовлетворении судом заявления взыскателя об изменении предмета требований в материалах дела не имеется.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015 и Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ, суд округа признает обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что первоначально поданное взыскателем заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного довод жалобы о применении судами разъяснений, касающихся сводного исполнительного производства, которого в рассматриваемой ситуации не было, не имеет правового значения.

При этом суд округа отмечает, что поскольку заявления взыскателя об изменении предмета требований подано в деле, которое суду изначально не подведомственно, то у суда первой инстанции отсутствовали полномочия на рассмотрение такого заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А40-42007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова