Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-12734/17 по делу N А40-3201/2017

город Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А40-3201/17-147-28

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Бурмашсервис": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "МК-Бурение": не явились, извещены;

рассмотрев 04 сентября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бурмашсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 г.,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-3201/17-147-28

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурмашсервис" (ОГРН 1117746894638; 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 7)

к Царицынскому ОСП УФССП России по Москве (115230, г. Москва, Электролитный проезд, дом 5Б, стр. 8)

о признании незаконным бездействия, обязании,

третье лицо: ООО "МК-Бурение",

УСТАНОВИЛ: в Царицынский ОСП УФССП России по Москве (далее - ответчик) 04 октября 2016 г. на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС N 015734049 от 29 августа 2016 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-177987/15-74-196, предметом исполнения которого является задолженность общества с ограниченной ответственностью "МК-Бурение" (далее - ООО "МК-Бурение", должник, третье лицо) в размере 188 211 534 руб. 27 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью "Бурмашсервис" (далее - ООО "Бурмашсервис", взыскатель, заявитель).

04 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 376635/16/77023-ИП.

Указывая, что никаких исполнительских действий со стороны судебного пристава-исполнителя совершено не было, ООО "Бурмашсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов Царицынского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о приеме исполнительного документа на принудительное исполнение от 13 сентября 2016 г.; в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 376635/16/77023-ИП от 04 октября 2016 г.; в нарушении сроков направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; в нарушении сроков рассмотрения жалобы ООО "Бурмашсервис" от 06 октября 2016 г., а также обязании должностных лиц Царицынского ОСП УФССАП России по Москве принять меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-177987/15-74-196 от 22 апреля 2016 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МК-Бурение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бурмашсервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу, а именно: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14000304001591; копия заявления о приеме исполнительного документа на принудительное исполнение; копия жалобы на бездействие должностных лиц службы судебных приставов; копия отзыва Царицынского ОСП УФССП России по Москве; копия решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 г по делу А40-3201/17-147-28; копия ответа Царицынского ОСП по Москве на жалобу заявителя; копия письма заявителя в адрес начальника Царицынского ОСП УФССП России по Москве; копии распечаток с сайта "Яндекс"), которые подлежат возврату заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Отзывы от ответчика и третьего лица не поступили.

В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава бездействия.

При этом судами установлено, что исполнительное производство N 376635/16/77023-ИП возбуждено 04 октября 2016 г., и в этот же день были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства явился приказ УФССП России по г. Москве от 05 октября 2016 г. N 1040, согласно которому исполнительные производства, возбужденные в отношении юридических лиц, сумма взыскания по которым равна более 100 миллионов рублей, исполняются МО по ОИП, в связи с чем исполнительный лист заявителя был передан на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Установив данные обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что бездействие со стороны Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве отсутствует, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства отменено в день его принятия. Каких-либо юридических последствий не выявлено, как и обязанности ответчика по совершению действий.

Довод заявителя о нарушении срока при рассмотрении жалобы судами отклонен, поскольку в срок, отведенный на рассмотрение жалобы, заявитель обладал информацией о нахождении исполнительного листа в другом подразделении службы судебных приставов, что подтверждается приложенной самим заявителем распечаткой информации с сайта ФССП России от 22 октября 2016 г.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 г. по делу N А40-3201/17-147-28 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бурмашсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Т.А.Егорова Д.В.Котельников