Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-11578/17 по делу N А40-235588/2016

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-235588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ДВЗ "Звезда" Черноусова И.П., доверенность от 10.06.2016 N 148/дов,

от Министерства обороны Российской Федерации Алимаев Р.А., доверенность от 17.10.2016,

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ДВЗ "Звезда"

на решение от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.

на постановление от 22 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к акционерному обществу "ДВЗ "Звезда" (ОГРН 1082503000931, 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, д. 1)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в суд с иском с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 6.444.510 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскан 1.393.496 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что в данной части судебные акты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела, поскольку в судебных актах не нашли отражения доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по кораблям бкп "Адмирал Пантелеев" и рка "Р-298" имело место по вине министерства, которое утвердило протокола N 2 согласования объемов работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплектов, систем и оборудования (далее - ПСОР) рка "Р-298" 10.11.2014, в то время как срок исполнения работ указан 30.08.2014, а также нахождение кораблей в походе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами 30.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота (далее - Контракт).

Согласно п. 2.3 контракта получатели, сроки, места выполнения и объемы работ, цена за единицу выполняемых работ указываются в спецификации (приложение N 2 к контракту), которая оформляется в течение 30 дней после заключения контракта, и вводятся в действие дополнительным соглашением у настоящему контракту.

В соответствии с п. 10.1 контракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.

Министерство, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ на МВДС "ВМ-20".; бпк "Адмирал Пантелеев", ; л.д. "Садко"; рка "Р-298", мб "МБ-37", обратилось в суд за взысканием договорной неустойки.

Удовлетворяя требования министерства о взыскании неустойки в размере 1.393.496 руб. 17 коп., связанных с просрочкой работ по кораблям бкп "Адмирал Пантелеев" и рка "Р-298", суды, сославшись на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика имела место.

Вместе с тем, выводы судов в части удовлетворения заявленных требований кассационная коллегия считает ошибочными, сделанными при неполном выяснении всех обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указывал на то, что по кораблю рка "Р-298" по просьбе министерства проводились дополнительные работы, указанные в ПСОРе N 2, где указан срок исполнения работ 30.08.2014. в то время как утвержден лишь 10.11.2014, т.е. спустя три месяца после срока исполнения, а общество полагает, что до утверждение данного документа у ответчика отсутствовали основания приступить к работам.

По кораблю бкп "Адмирал Пантелеев", как установили суды, срок исполнения работ согласно ПСОР 30.12.2013, общий срок выполнения работ 199 дней, просрочка составила 72 дня. При этом ответчик указывал на то, что после начала выполнения работ в течение 50 дней корабль находился за границей внутреннего и внешнего рейдов пункта базирования на ходовых испытаниях, у общества отсутствовал доступ на корабль для производства работ в связи с изъятием министерством корабля из ремонта. Данному доводу в судебных актах также оценка не дана, а следовательно не выяснен вопрос о нарушение встречных обязательств по передаче корабля на период проведения работ, определенный в ПСОРе.

Суд кассационной инстанции, в силу своих полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеет возможности проверить указанное, поскольку в рассматриваемом случае требуется установление обстоятельств и оценка доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка фактических обстоятельств дела, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-235588/2016 отменить в части удовлетворения иска, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников