Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-11882/17 по делу N А41-54904/2015

город Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А41-54904/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-СК" - не явился, извещен

от Тихомирова Алексея Павловича - не явился, извещен

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-СК"

на определение от 06.02.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 23.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-СК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Статус-СК" Тихомирова Алексея Павловича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Статус-СК",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью "СтатусСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Статус-СК" обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ООО "Статус-СК" Тихомирова А.П. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Статус-СК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Заявитель полагает, что судами фактически не дана оценка доказательствам и доводам конкурсного управляющего, положенным в основу заявления.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно определен судебный акт, на который подана кассационная жалоба и принята жалоба на определение Арбитражного суда Московской области, где заявителем был конкурсный кредитор ООО "Стройгарант", таким образом, судом апелляционной инстанции дана оценка судебному акту, на который апелляционная жалоба не подавалась.

На основании определения от 15.08.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.08.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 31.08.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Статус-СК" Богданов А.Б., Тихомиров А.П. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Статус-СК" Богданова А.Б. поступила письменная позиция к судебному заседанию по рассмотрению кассационной жалобы, которая подлежит возврату конкурсному управляющему в связи с тем, что доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего изложены в самой кассационной жалобе, принятой судом к производству. Поскольку письменная позиция подана конкурсным управляющим в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается

Также конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 в отношении ООО "Статус-СК" введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего, утвержден Богданов Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области 05.04.2016 суд обязал исполнительный орган должника в трехдневный срок со дня получения копии настоящего решения передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Богданову Андрею Борисовичу печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Статус-СК" Богданова А.Б. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в суд первой инстанции послужило не исполнение ими требований ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как установлено судами, заявителем не представлено суду доказательств обращения в суд за выдачей исполнительного листа, после того, как утверждает конкурсный управляющий, как генеральным директором ООО "Статус-СК" Тихомировым А.П., данные документы добровольно переданы не были.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт недоказанности конкурсным управляющим совокупности наличия обстоятельств для привлечения Тихомирова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Статус-СК", а также отсутствие причинно-следственной связи, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: возникновение перечисленных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельств, размер субсидиарной ответственности и наличие отрицательных последствий для кредиторов, которые возникли по причине отсутствия документов бухгалтерской отчетности и (или) учета или искажения информации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем, предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что хронология событий не позволяет установить причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.

Суды установили, что заявитель не представил доказательств наличия в совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции дана оценка иному судебному акту, принятому по итогам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО "СтройГарант" о привлечении бывшего руководителя должника ООО "Статус-СК" Тихомирова А.П. суд кассационной инстанции полагает несостоятельным.

Как следует из определения Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе от 11.04.2017 к производству суда апелляционной инстанции была принята апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Статус-СК" Богданова А.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Данная апелляционная жалоба имеется в материалах дела (л.д. 35-38).

Из протокола судебного заседания от 16.05.2017, резолютивной части и полного текста постановления апелляционного суда видно, что судом апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Статус-СК" Богданова А.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017.

Таким образом, предметом пересмотра в апелляционном порядке было определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Статус-СК" Богданова А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что возможные опечатки в тексте постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А41-54904/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская