Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-12880/17 по делу N А40-169298/2016

г. Москва

7 сентября 2017 г.

Дело N А40-169298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дьяченко Андрей Владимирович, паспорт, доверенность,

от ответчика: Давыдова Галина Ивановна, паспорт, доверенность,

рассмотрев 4 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ- ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

постановление от 16 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

о признании недействительным решения от 11 мая 2016 года N 166

к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 11.05.2016 N166 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил дело направить на новое рассмотрение.

Представитель общества возражал против доводов пенсионного фонда, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 04.04.2016 N 227, и вынесено решение от 11.05.2016 N 166 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов: на страховую часть в сумме 59 211,63 руб.; на накопительную часть в сумме 12 274,88 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в сумме 11 141,12 руб., всего штрафов на сумму 82 627,63 руб.; ему были начислены страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 357 432,54 руб.; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 55 705,60 руб., всего 413 138,14 руб., и начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 102 875,80 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17 161,40 руб., всего пени на сумму 120 037,20 руб.; предложено уплатить начисленные недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая, свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действиях заявителя отсутствует вмененный ему состав нарушения, поскольку оплата дополнительных выходных дней носит характер государственной поддержки, не относится ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, а не принятые к зачету суммы расходов на обязательное страхование не предусмотрены в качестве объекта обложения страховыми взносами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что оспариваемым решением (по п. 10.1 акта проверки) установлено занижение базы, подлежащей обложению страховыми взносами, вследствие невключения ПАО "МТС" в объект обложения страховыми взносами оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам по уходу за детьми-инвалидами (ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по некоторым сотрудникам общества.

Фонд, принимая оспариваемое решение, указал, что выплаты по указанным в решении сотрудникам производятся в рамках трудовых отношений, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке на основании ч. 1 ст. 7 закона N 212-ФЗ.

Оценив спорные выплаты с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2011 N 6341/11, суды обоснованно указали, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами обоснованно не были включены заявителем в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Пенсионный фонд также указывает на нарушение заявителем ст. ст. 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, и необоснованном уменьшении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на сумму пособий, не принятых к зачету по обязательному социальному страхованию за счет средств Фонда социального страхования и за счет средств работодателя по ряду сотрудников.

Пенсионным фондом указано, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги). Пособия по временной нетрудоспособности выплачиваются в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и из страховых взносов, начисляемых в соответствии с указанным Законом и Законом N 212-ФЗ.

Суды, руководствуясь статьями 1.2, 3, 4.7 Закона N 255-ФЗ, статьями 2, 7,9, 15, 19 Закона N 212-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17034/13 исходили из того, что спорные суммы, выплаченные по листкам нетрудоспособности, а также в качестве страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые ФСС к зачету в счет уплаты страховых взносов, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений.

В связи с этим на них не начисляются страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

Суды правильно указали, что оспариваемым решением пенсионный фонд фактически производит начисление страховых взносов на страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что является существенным нарушением норм и принципов действующего законодательства РФ.

Кроме того, судами обоснованно указано, что отказ в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения не изменяет природу пособия по временной нетрудоспособности, поскольку ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности нестраховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение (п. 2 ч. 1 ст. 1.2 Закона N 255-ФЗ).

Таким образом, ошибки влекут отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

И статус этих выплат как социальных пособий не утрачивается в том случае, если они выплачены по неправильно оформленным документам.

Судами также правильно указано, что в рассматриваемом случае при выплате социального пособия по неправильно оформленным документам или с нарушением законодательства страхователь несет риск выплат данных пособий исключительно за свой счет, а не за счет страховых взносов, и риск возврата уплаченных сумм за счет страховых взносов в бюджет ФСС.

Таким образом, суммы не принятых к зачету расходов, выплаченных по листкам нетрудоспособности, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые Фондом к зачету в счет уплаты страховых взносов, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 304-КГ15-14441).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебными инстанциями установлено, что пенсионный фонд не обосновал правомерность принятого по результатам проверки обжалуемого решения.

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что пенсионным фондом при вынесении оспариваемого решения, были допущены существенные нарушения норм законодательства о страховых взносах.

Доводы пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что выводы пенсионного фонда не могут свидетельствовать о законности оспариваемого решения, поскольку оно принято без исследования первичной документации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-169298/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова