Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-12518/17 по делу N А40-107169/2016

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-107169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Системотехника": Барко А.С., дов. от 16.03.2016

от ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ: Морозов А.А., дов. от 30.03.2017

от ФАС России: не явка, извещено

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Системотехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по делу по иску ООО "Системотехника" (ОГРН: 1127746513510)

к ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ (ОГРН: 1057748358348)

третье лицо: ФАС России

о признании недействительными решений, взыскании 4 503 916 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системотехника" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решений Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказания" (далее - ответчик, покупатель) об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 258 415 руб. 70 коп. и убытков в размере 159 671 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал; представитель ответчика отзыв не представил, против удовлетворения кассационной жалобы возражал; третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключенных 15 мая 2015 года между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственных контрактов N 0373100065015000036-0018326-02 на поставку источников бесперебойного питания тип 1 на общую сумму 3 905 289 руб. 08 коп. и N 0373100065015000037-0018326-02 на поставку источников бесперебойного питания тип 2 на общую сумму 1 292 018 руб.

04 коп. истец с учетом заключений экспертиз N 153 от 21.07.2015 (по контракту 0373100065015000037-0018326-02) и N 132 от 29.06.2016 (по контракту N 0373100065015000036-0018326-02) осуществил поставку товара, который ответчиком был принят без замечаний по акту приема-передачи товара N 237 от 30.07.2015 и товарной накладной N 237 от 30.07.2015 (по контракту N 0373100065015000036-0018326-02) и акту приема-передачи товара N 239 от 30.07.2015 и товарной накладной N 239 от 30.07.2015 (по контракту 0373100065015000037-0018326-02) и оплачен платежным поручением N 537224 от 07.08.2015 на сумму 3 905 289 руб. 08 коп. (по контракту N 0373100065015000036-0018326-02) и платежным поручением N 537194 от 07.08.2015 на сумму 1 292 018 руб. 04 коп. по контракту N 0373100065015000037-0018326-02).

Впоследствии ответчиком в связи с некачественностью поставленного по обоим контрактам товара были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения заключенных 15.05.2015 контрактов N N 0373100065015000036-0018326-02 и 0373100065015000037-0018326-02 на основании п.9. ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пунктов 12.4., 12.6. контрактов, оригиналы которых получены истцом 20.01.2016.

Кроме того, в связи с отказом от контрактов ответчиком 19.01.2016 в адрес ПАО "Сбербанк России" были направлены требования о платеже по банковским гарантиям N N 38/7982/0017/077 и 38/7982/0017/078, исполненные банком 01.02.2016 перечислением денежных средств в размере 4 258 415 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия заключённых контрактов, положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года N П-6 (далее - Инструкция П-6), и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года N П-7 (далее - Инструкция П-7), и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также оценив представленные в материалы дела доказательства относительно качества поставленных истцом товаров, с учетом ст. ст. 307-309, 475, 523 ГК РФ, пришел к выводам о правомерности принятых ответчиком решений об отказе от исполнения государственных контрактов и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что на основании исследованных материалов дела (в том числе и видеозаписи) фактически установлено не соответствие поставленного истцом товара техническим условиям заключенных контрактов и товар содержит недостатки, которые невозможно устранить в приемлемый для заказчика срок, то есть, являются существенными.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о месте производства поставленного товара суд округа отклоняет как представляющий собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о неправильном применении норм материального права суд округа отклоняет, поскольку срок исполнения государственного контракта, в частности, поставки товара, является существенным условием сделки, вследствие чего поставка товара, качество которого изначально не соответствует требованиям контракта, влечет за собой нарушение конечного срока надлежащего исполнения обязательства поставщика. С учетом изложенного суд округа также отклоняет возражения истца о возможности гарантийного ремонта товара и не исследовании судами такого обстоятельства, в том числе с учетом фактического выполнения ремонта одной единицы товара в пределах установленных контрактами сроков.

Возражения истца относительно соблюдения ответчиком предусмотренного Инструкцией П-7 порядка приемки товара по качеству, а также оценки судами принятых ФАС России решений по обстоятельствам одностороннего отказа ответчика от государственных контрактов суд округа отклоняет как основанные на несогласии с оценкой судами обстоятельств и доказательств, что не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законным и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-107169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова