Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-12538/17 по делу N А40-225359/2016

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-225359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ОЭСЦ": Колобаев А.А., дов. от 01.06.2017

от ООО ИПГ "СИНЭФ": Стрюкова Ю.Д., дов. от 22.08.2017

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ИПГ "СИНЭФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по делу по иску ООО "ОЭСЦ" (ОГРН: 1125032011390)

к ООО ИПГ "СИНЭФ" (ОГРН: 5067746962070)

о взыскании 13 545 871 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЭСЦ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ИПГ "СИНЭФ" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 02.09.2015 N 500/13-07 в размере 10 116 409 руб., а также пени в размере 3 429 462,65 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017, оставленным без изменения Девятым арбитражный апелляционным судом от 23.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца отзыв не представил, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02.09.2015 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 500/13-07, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора, технического задания (Приложение N 2 к договору), спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 стоимость товара, определенного в этой спецификации, составляет 10 116 409 руб., включая НДС, оплата производится покупателем в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной.

Также судами установлено, что по товарной накладной от 06.10.2016 N 139 и акту от 06.10.2015 N 139, подписанными обеими сторонами и заверенными оттисками их печатей, истец передал ответчику товар, стоимость которого с учетом доставки товара составила 10 116 409 руб., оплата товара не произведена, претензия, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.309, 314, 329, 330, 486, 488 ГК РФ и документальной подтвержденности обстоятельств передачи истцом и получения ответчиком товара по договору поставки, в связи с чем также признал обоснованным требование о взыскании пени в размере 3 429 462 руб. 65 коп. за период с 18.10.2015 по 27.06.2016, не установив при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы жалобы ответчика, указав, что из содержания параграфа 6 договора поставки от 02.09.2015 N 500/13-07 "Приемка оборудования" не следует обязанности истца запросить у ответчика копию доверенности на уполномоченного представителя; товарная накладная и акт скреплены печатями сторон, не содержат каких-либо нареканий к их оформлению, а с заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался; доказательства оплаты задолженности в размере 10 116 409 руб. ответчиком не представлены; что рассматриваемый случай, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов, отмечая, что все изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика ранее были заявлены в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что ответчик, оспаривая обстоятельства получения товара и полномочия подписавшего накладную лица, одновременно не заявляет каких-либо возражений относительно подписанного генеральным директором акта оказания истцом услуг доставки спорного товара.

Довод о неполучении документации на поставленный товар является новым, ранее не заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебных актов. При этом суд округа отмечает, что положения ст.464 ГК РФ не предусматривают права покупателя отказаться от оплаты либо задержать исполнение денежного обязательства.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законным и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-225359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова