Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-12459/17 по делу N А40-26561/2017

г. Москва

7 сентября 2017 г.

Дело N А40-26561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванов А.А. - доверенность от 15.07.2017.,

от ответчика: Шленских Ю.Л. - доверенность от 23.01.2017.,

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Металлоторг"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 1 106 422 руб. 29 коп. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, иск удовлетворен, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, со снижением до 774 495 рублей.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить принятые судебные акты; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в период ноябрь - декабрь 2016 года в адрес истца должны были поступить вагоны с грузом в сроки, рассчитанные перевозчиком и указанные им в оригинале железнодорожной накладной.

Ссылаясь на то, что вагоны с грузом прибыли на станцию назначения с просрочкой срока доставки, 29 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию о взыскании пени за просрочку доставки грузов железной дорогой N 21 /СК/юр. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения и ответа, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 401, 784, 785, 792, 793 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации N 18-ФЗ от 10 января 2003 года, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ N 27 от 18 июня 2003 года, признали иск обоснованным. Расчет неустойки по ходатайству ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 774 495 руб. 00 коп.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-26561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова