Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-10778/17 по делу N А41-52388/2016

г. Москва

7 сентября 2017 г.

Дело N А41-52388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Григорьевой И.Ю., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ПАО "МЕГАФОН"- Фомин Е.М. доверенность от 25 января 2017 года, Кузовлев А.Г. доверенность от 30 июня 2017 года, Савлюкова Ю.С. доверенность от 16 сентября 2015 года,

от заинтересованного лица: Минимущество МО - Черняховская Л.В. доверенность от 09 января 2017 года,

от третьих лиц: ИП Куршин М.С.- Парасочка М.Г. доверенность от 25 января 2016 года, Ахмадгазизов И.С. доверенность от 9 февраля 2016 года,

от Шамшурина Е.В. - Торопыгина А. И. доверенность от 12 декабря 2016 года,

ООО "ГБ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МЕГАФОН"

на постановление от 28 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ПАО "МЕГАФОН"

к Министерству имущественных отношений Московской области

об оспаривании действий (бездействий), признании недействительными торгов,

третьи лица: ИП Куршин М.С., Шамшурина Е.В., ООО "ГБ",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МЕГАФОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области с требованиями:

- признать незаконным оставление без рассмотрения Министерством имущественных отношений Московской области заявления ПАО "Мегафон" о предоставлении на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7;

- признать незаконными действия Министерства имущественных отношений Московской области по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7;

- признать аукцион на право заключения договора аренды земельных участков в отношении лотов N 4 - 9, 25, 26 недействительными;

- обязать Министерство имущественных отношений Московской области заключить договоры аренды с ПАО "Мегафон" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО "Российский Аукционный Дом", ИП Куршина Михаила Сергеевича, Шамшурина Елена Викторовна, ООО "ГБ".

С учетом неоднократного изменения предмета исковых требований, истцом заявлены следующие требования:

- признать незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Московской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ПАО "Мегафон" (от 22 сентября 2015 N 5/6-К-Исх-04826/15, от 29 октября 2015 года N 5/6-К-Исх-05Ш/15) о предоставлении на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7, а также в не предоставлении (уклонении от предоставления) указанных земельных участков ПАО "МегаФон" в аренду без проведения торгов на основании заявлений ПАО "МегаФон" от 22 сентября 2015 N 5/6-К-Исх-04826/15, от 29 октября 2015 года N 5/6-К-Исх-05120/15, от 27 июня 2016 года N 5/6-К-Исх-02055/16.

- признать незаконными действия Министерства имущественных отношений Московской области по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7.

- обязать Министерство имущественных отношений Московской области предоставить ПАО "МегаФон" на праве аренды без проведения торгов земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7.

- обязать Министерство имущественных отношений Московской области заключить с ПАО "МегаФон" договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352,1 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7 сроком на 10 лет.

- признать аукцион на право заключения договора аренды земельных участков, находящиеся в собственности Московской области в отношении лотов N 4 - 9, 25,26 недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Московской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявлений ПАО "МегаФон" (от 22 сентября 2015 года N 5/6-К-Исх-04826/15, от 29 октября 2015 года N 5/6-К-Исх-05120/15).

Производство по делу в части требования о признании аукциона на право заключения договора аренды земельных участков в отношении лотов N 4 - 9, 25, 26 недействительным - прекращено.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МЕГАФОН" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений Московской области (далее - министерство) по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7; обязании министерства предоставить обществу на праве аренды без проведения торгов указанные земельные участки; обязании министерства заключить с обществом договоры аренды данных земельных участков сроком на 10 лет. Считает, что имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и - имеющимся в деле доказательствам. Также имеет место нарушение норм процессуального права.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дзюбы Д.И. на судью Григорьеву И.Ю.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представители министерства, ИП Куршина М.С. (представлен отзыв) и Шамшурина Е.В. возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО "ГБ", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебной инстанцией фактических обстоятельств по делу усматривается, обращение ПАО "МЕГАФОН", как федерального оператора связи, осуществляющего строительство сети мобильной связи на всей территории Российской Федерации, в том числе в Московской области, в целях оказания качественных и доступных услуг связи населению, обратилось в Министерство имущественных отношений МО с заявлениями от 22 сентября 2015 года N 5/6-К-Исх-04826/Ш и от 29 октября 2015 года N 5/6-К-Исх-05120/15 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности предоставления на праве аренды сроком на 10 лет земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352,1 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7, находящиеся в собственности Московской области, без проведения торгов, оставлено комитетом без рассмотрения.

Министерством имущественных отношений Московской области сообщено 04 июля 2016 года на запрос Заявителя от 27 июня 2016 года N 5/6-К-Исх-02055/16 о проведенном 23 декабря 2015 года во исполнение постановления Правительства Московской области от 10 ноября 2015 года N 1039/40 "О проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области" Аукционе на право заключения договора аренды предметом которого стали испрашиваемые земельные участки.

Согласно Извещению о проведении торгов N 121115/0530477/02. (листы дела 57 - 74), результатом состоявшегося аукциона (Лотов N 4 - 9, 25, 26) стало приобретение ИП Куршиным М.С., Шамшуриной Е.В., ООО "ГБ" права на заключение договоров аренды сроком на 10 лет указанных земельных участков.

Полагая, что бездействие Заинтересованного лица, выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявлений Заявителя о предоставлении на праве аренды указанных земельных участков и не предоставлении земельных участков в аренду ПАО "МегаФон", и последующие действия Заинтересованного лица по организации и проведению торгов в отношении указанных земельных участков являются незаконными, а торги в части указанных Лотов (N 4 - 9, 25, 26) недействительными и подлежащими отмене, общество обратилось в суд. В обоснование требований заявитель ссылается на наличие права приобретения спорных земельных участков без проведения торгов.

Признавая незаконным оспариваемое бездействие апелляционный суд правомерно исходил из того, что Министерство в нарушение положений статей 13.1, 39.2, 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не возвратило и не рассмотрело заявление, а соответственно не проверяло наличие или отсутствие оснований предусмотренных статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации для возврата заявлений или статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления земельных участков в аренду или отказа в таком предоставлении. В связи с чем, правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Московской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ПАО "Мегафон" от 22 сентября 2015 N 5/6-К-Исх-04826/15, от 29 октября 2015 года N 5/6-К-Исх-05Ш/15.

ПАО "МегаФон", не оспаривая постановление апелляционного суда в указанной части, в обоснование его незаконности приводит доводы о том, что требование о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Московской области, выразившееся в не предоставлении (уклонении от предоставления) земельных участков ПАО "МегаФон" в аренду без проведения торгов на основании заявлений ПАО "МегаФон" от 22 сентября 2015 N 5/6-К-Исх-04826/15, от 29 октября 2015 года N 5/6-К-Исх-05120/15 судом апелляционной инстанции рассмотрено не было.

Между тем, заявления ПАО "Мегафон" от 22 сентября 2015 N 5/6-К-Исх-04826/15, от 29 октября 2015 года N 5/6-К-Исх-05Ш/15 содержали просьбу рассмотреть возможность предоставления на праве аренды сроком на 10 лет земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352,1 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7, находящиеся в собственности Московской области, без проведения торгов, которое, как установлено судами, оставлено без рассмотрения. Указанное бездействие судом рассмотрено и признано незаконным. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований апелляционный суд исходил из того, поскольку Министерство имущественных отношений Московской области бездействовало, обращение заявителя оставлено без рассмотрения, суд лишен возможности, в рамках заявленных требований, подменяя уполномоченный на то орган, устанавливать наличие правовых оснований для предоставления земельных участков в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений Московской области по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков суды исходили из того, что нарушений закона в действиях последнего не установлено, не установлено и нарушения прав заявителя.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность, в том числе, действий, бездействий государственного органа может быть проверена в судебном порядке по заявлению лица, чьи права оспариваемыми действием (бездействием) нарушены.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями ПАО "МегаФон" в обоснование в обоснование нарушения прав приводит доводы о том, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6, статью 39.16, статью 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принадлежит законное право на приобретение спорных земельных участков в аренду без торгов, поскольку до выставления обращался с заявлениями о предоставлении земельных участков для планируемого размещения антенно-мачтовых сооружений.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 ноября 2016 года N 2465-О ПАО "МегаФон" не лишено было возможности получить права на спорные земельные участки на торгах в соответствии с правилами пункта 1 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, то есть на конкурсной основе, которая обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда относительно того, что у Министерства имущественных отношений Московской области не возникло обязанности по предоставлению земельных участков без проведения торгов бесспорных доказательств свидетельствующих о соблюдении требований статей 39.15, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пунктов 1 - 3, 7 и 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются: 1) фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства заявителя, реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); 2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 3) кадастровый номер земельного участка, заявление о предварительном согласовании предоставления которого подано (далее - испрашиваемый земельный участок), в случае, если границы такого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; 4) реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории, если образование испрашиваемого земельного участка предусмотрено указанным проектом; 5) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка, в случае, если сведения о таких земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости; 6) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 данного Кодекса оснований; 7) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав; 8) цель использования земельного участка; 9) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд; 10) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных указанными документом и (или) проектом; 11) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: 1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; 2) схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 3) проектная документация лесных участков в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления лесного участка; 4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя; 5) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 6) подготовленные некоммерческой организацией, созданной гражданами, списки ее членов в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование указанной организации для ведения огородничества или садоводства.

Вопреки доводам ПАО "МегаФон", представленные в Министерства имущественных отношений Московской области заявления ПАО "МегаФон" от 22 сентября 2015 N 5/6-К-Исх-04826/15, от 29 октября 2015 года N 5/6-К-Исх-05120/15 таковым не является и не содержат сведений о соблюдении последним требований вышеуказанных норм.

Как справедливо указано судом, в связи с чем, Министерством имущественных отношений Московской области проверка как обоснованности заявлений не отвечающих вышеуказанным требованиям земельного законодательства, так и на предмет соответствия представленных документов не проводилась.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Министерства имущественных отношений Московской области предоставить ПАО "МегаФон" на праве аренды без проведения торгов земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0120515:101, 50:18:0030420:257, 50:18:0060106:466, 50:04:0170207:1352, 50:04:0120404:1311, 50:04:0120101:1550, 50:04:0100401:739, 50:26:0100214:7 и обязании Министерства имущественных отношений Московской области заключить с ПАО "МегаФон" договоры аренды вышеуказанных земельных участков сроком на 10 лет, апелляционный суд исходил, в том числе, и из того, что министерством, во исполнение постановления Правительства Московской области от 10 ноября 2015 года N 1039/40 "О проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области" испрашиваемые земельные участки стали предметом организованного и проведенного комитетом и АО "Российский Аукционный Дом" 23 декабря 2015 года Аукциона на право заключения договора аренды.

Результатом состоявшегося аукциона (Лотов N 4 - 9, 25, 26) стало приобретение ИП Куршиным М.С., Шамшуриной Е.В., ООО "ГБ" права на заключение договоров аренды сроком на 10 лет указанных земельных участков.

Требования об обязании заключить договоры аренды спорных земельных участков, а также в требованиях об обязании предоставить ПАО "МегаФон" на праве аренды без проведения торгов спорные земельные участки, являются по существу требованием - способом восстановления нарушенного права, то в удовлетворении их апелляционным судом обоснованно отказано.

Прекращая производство по делу в отношении требования о признании аукциона на право заключения договора аренды земельных участков в отношении лотов N 4 - 9, 25, 26 недействительным апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что указанные требования не могут быть рассмотрены без привлечения в качестве стороны по делу участника аукциона, а именно Шамшуриной Е.В., установленное обстоятельство неподведомственности спора арбитражному суду в рамках дела А41-8761/16, в отношении одной из сторон по делу - Шамшуриной Е.В. и отсутствие правовых оснований для повторного установления обстоятельства подведомственности спора с участием Шамшуриной Е.В., пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в данной части.

В настоящее время вышеуказанные требования Шамшуриной Е.В. рассматриваются в суде общей юрисдикции, принято решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционного суда нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебном акте. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А41-52388/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Ю.Л. Матюшенкова