Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-11574/17 по делу N А40-59747/2016

г. Москва

7 сентября 2017 г.

Дело N А40-59747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сибилев Александр Сергеевич, доверенность от 21 сентября 2016 года, паспорт

от ответчика: нет представителя,

от третьего лица: нет представителя,

рассмотрев 4 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение от 9 декабря 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 17 апреля 2017 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании денежных средств

к ПАО "О.К. Банк" Московский филиал

третье лицо: ООО "БАНКОС"

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "О.К. Банк" Московский филиал (далее - ответчик, банк) о взыскании суммы в размере 659 501 руб. 15 коп. в счет удовлетворения требования по банковской гарантии и неустойки в размере 15 828 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "БАНКОС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (государственный заказчик) и ООО "БАНКОС" (поставщик) заключен государственный контракт от 14.12.2015 N 0373100065015000121-0018326-01, по которому поставщик обязался поставить государственному заказчику оригинальные картриджи и расходные материалы для оргтехники по адресу, цене, количестве и сроки, определенные ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту) с техническими, функциональными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательства поставщику была выдана безотзывная банковская гарантия от 11.12.2015 N 0039222/1, в соответствии с которой гарант обязался возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлений условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 659 501 руб. 15 коп.

Гарантия выдана на срок до 30 января 2016 года.

В случае неисполнения принципалом обязательств гарант обязался по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму, но не выше предельной суммы, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, и обоснование требования. К требованию должны быть приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая и расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Истец, 30.12.2015 известил поставщика об отказе от исполнения контракта, указав в качестве основания отказа, что поставщик, в нарушение условий контракта, поставил не оригинальный товар, что было выявлено при приемке товара (письмо от 30.12.2015 N исх-42/4-5544).

Истец, 14.01.2016 направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (письмо от 14.01.2016 N исх-42/4-65).

Истец сообщил ответчику, что поставщиком поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, в связи с чем истцом принято решение об отказе от исполнения контракта. Истец потребовал не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования перечислить сумму в размере 659 501 руб. 15 коп. на указанные истцом реквизиты.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, указав в основание отказа, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие факт возникновения и размер убытков (письмо от 22.01.2016 N 98-104).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в суд с иском о взыскании долга по гарантии и неустойки, начисленной на основании п. 12 банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и, следовательно, отказ банка в платеже соответствует положениям п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Суды установили, что к требованию бенефициара, в нарушение пункта 6 банковской гарантии, не приложены документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, а также расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии.

Суды правильно указали, что из пункта 1 гарантии следует, что банком фактически обеспечено исполнение принципалом обязательства - возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, вследствие чего расчет таких убытков независимо от заявленной к платежу суммы является объективно необходимым условием предъявления требования по гарантии.

Тогда как из требования бенефициара не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что в данном случае требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и, следовательно, отказ банка в платеже соответствует положениям п. 1 ст. 376 ГК РФ.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-59747/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова