Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-12814/17 по делу N А40-129361/2016

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-129361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ОАО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ": Бельдиева Е.М., дов. от 20.06.2016

от ООО "Компания "СтройМастер": Гаврилов М.Ю., дов. от 15.03.2017;

Александров Б.М., дов. от 23.01.2017

от временного управляющего Максимовой Т.В.: не явка, извещено

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "СтройМастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017,

вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

по иску ОАО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН: 1027739273770)

к ООО "Компания "СтройМастер" (ОГРН: 1127746138090)

третье лицо: временный управляющий Максимова Татьяна Владиславовна

о взыскании 4 470 925 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания "Главмосстрой" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 3 818 652 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 272 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушения норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы поддержали; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключенного 10.02.2014 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем договора поставки N ГМС 72/14 с учетом спецификации N 1 к нему истец, а ответчик принял товар на сумму 3 818 652 руб. 58 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, который со стороны ответчика подписаны Александровым с наложением оттиска печати.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании положений ст.ст.182, 307, 309-310, 395, 486, 506 и 516 ГК РФ, принял во внимание результаты судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписи генерального директора ответчика Фетищева К.А. на договоре от 10.02.2014 N ГСМ 72/14 и в спецификации N 1 к нему, отклонив при этом ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, и, оценив имеющиеся в деле документы о передаче товара, пришел к выводу, что товар получен полномочным представителем ответчика на основании заключенного договора, в связи с чем подлежит оплате. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными вследствие просрочки оплаты полученного товара, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают исполнение истцом обязательств по договору, а доказательств исполнения встречного обязательства не представлено. При этом апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы из представленного в материалы дела заключения и доводов ходатайства не усматривается.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами нижестоящих инстанций ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы как не обуславливающие предусмотренные ст.87 АПК РФ такие основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы как: недостаточная ясность или полнота исследования, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, либо возникновение сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий.

Из приведенных ответчиком замечаний не следует, что полученное судом заключение от выбранной в судебном заседании ответчиком экспертной организации, указавшей в ответном письме на запрос суда о возможности проведения исследования, имеет перечисленные в ст.87 АПК РФ пороки.

При этом суд округа учитывает, что применение микроскопа, отличного от описанного в перечне экспертного инструментария, не является основанием считать выводы недостоверными; ответчиком наличие существенных технических различий микроскопов, а равно объективную необходимость совмещения видеоспектрального компоратора и компьютера, не доказаны.

Кроме того, суд округа учитывает, что иного заключения по итогам почерковедческого исследования спорных документов, опровергающего выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выше доводы ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств как основания для отмены судебных актов представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на отличных от изложенных в судебных актах толкованиях таких норм и условий договора, оценки обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законным и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-129361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Ю.Л.Матюшенкова