Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-12520/17 по делу N А40-163214/2016

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А40-163214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Полунин М.В., доверенность от 24.10.2016

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 01 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЭЛАВТО"

на постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "ВЭЛАВТО",

третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛАВТО" (далее - ООО "ВЭЛАВТО", ответчик) с иском о взыскании 3 661 741 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 87 053 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что акт о бездоговорном потреблении энергии от 26.01.2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением установленной процедуры его составления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ВЭЛАВТО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу постановления изложив свою позицию в отзыве.

ООО "ВЭЛАВТО", МЭС извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 ПАО "МОЭСК" в отношении ООО "ВЭЛАВТО" составлен акт N 673/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому ответчик по адресу: город Москва, Посланников переулок, дом 20 (пункт технического осмотра), потребляет электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", через сети МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД, до приборов учета МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД, с нарушением правил технологического присоединения.

Акт составлен в отсутствие представителей ООО "ВЭЛАВТО", что удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц. Период бездоговорного потребления определен в акте с 01.12.2014 по 26.01.2016.

Претензия ПАО "МОЭСК" от 20.02.2016 N 225-ю об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии оставлена ООО "ВЭЛАВТО" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ПАО "МОЭСК" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 540, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд апелляционной инстанции признал требований истца обоснованными и удовлетворил их. Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом апелляционный суд признал акт от 26.01.2016 N 673/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии соответствующим требованиям, установленным статьей 193 Основных положений к составлению данного акта. Кроме того, как указал суд, ПАО "МОЭСК" уведомляло ответчика о составлении указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии надлежащим образом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты электрической энергии в период, заявленный к взысканию, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 053 руб. 41 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

Довод заявителя жалобы, о том, что помещение ангара, в котором находится энергопринимающее оборудование, продан им другому лицу, следовательно, ответчик не может являться потребителем электрической энергии по адресу: Москва, Посланников переулок, 20, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как документально неподтвержденный. Кроме того, суд указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-233036/16 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ВЭЛАВТО" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управе Басманного района города Москвы производить демонтаж ангара, расположенного по указанному адресу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил к ним подлежащие применению норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-163214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников