Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-12450/17 по делу N А40-123881/2016

г. Москва

7 сентября 2017 г.

Дело N А40-123881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юринформ"

на решение от 16.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 17.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Юринформ"

о взыскании задолженности

к ОАО "ММЛК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юринформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ММЛК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 808 785 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполностью выяснены все обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению истца, им оказаны услуги ответчику, которые подлежат оплате ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Истец, ссылаясь на заключенный между сторонами договор от 31.08.2012 N 1208 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2013) и на соглашение от 05.02.2013 и указывая на оказание ответчику юридических услуг по представлению его интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу о взыскании с Министерства здравоохранения Волгоградской области суммы задолженности и пеней по государственным контрактам от 08.06.2007 NN ФЛ-21/07, ФЛ-22/07, ФЛ-23/07, ФЛ-24/07 внутренней финансовой аренды (лизинга) медицинского оборудования с полным выкупом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы вознаграждения, предусмотренного соглашением от 05.02.2013 и составляющего 7 808 785 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 421, 424, 431, 450, 779, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что соглашение от 05.02.2013, на которое ссылался истец, расторгнуто ответчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, доказательств его исполнения не представлено. Судами также учтено, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, поставлена в зависимость исключительно от суммы взысканной задолженности и по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком за уже оказанные и оплаченные услуги только в случае, если они привели к удовлетворению требования заказчика, что противоречит положениям гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив отсутствие совокупности условий для взыскания вознаграждения и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе факт отсутствия задолженности за оказанные услуги, суды отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании истцом норм материального права, условий договора и соглашения и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А40-123881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова С.Н.Крекотнев