Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-13075/17 по делу N А41-1929/2017

город Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А41-1929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ООО "Делко") - Маякова Н.В. по дов. от 01.01.17 N 1/2017;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Промснабресурс Логистика" (ООО "Промснабресурс Логистика") - Степура В.Н. по дов. от 31.01.17 N 01/01-17;

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Делко" на постановление от 16 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Делко" (ИНН 1639041210, ОГРН 1091682001510)

к ООО "Промснабресурс Логистика" (ИНН 5033038303, ОГРН 1155053000475)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Промснабресурс Логистика" о взыскании 505 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и 11 977 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства"). В ходе рассмотрения дела, ООО "Делко" уточнил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно в сумме 11 975 руб.

Решением от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1929/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1929/2017 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А41-1929/2017 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Делко", в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а также нормы материального права.

Кроме того, ООО "Делко" в кассационной жалобе обращает внимание на то, что транспортные средства (автомобили "Скания" государственные регистрационные номера Р 339 ХА и Р 349 ХА) - автомобили, на которых осуществлялась перевозка груза в спорный период находились во владении истца; ответчик - ООО "Промснабресурс Логистика" при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный факт не оспаривал.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Промснабресурс Логистика" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/15902-17 от 30 августа 2017 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - ООО "Делко" поступили дополнения к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/15902-17 от 30 августа 2017 года), которые подлежат возвращению ответчику, поскольку они поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к кассационной жалобе не направлялось ответчику. Поскольку указанные дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде, то они стороне фактически не возвращаются.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Делко" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование правовой позиции истец сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по другому делу N А41-1928/2017 (по иску ООО "Делко" к ООО "Промснабресурс Логистика" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами; решением от 01 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-1928/2017, оставленным без изменения постановлением от 24 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены). Так, представитель ООО "Делко" отметил, что одни и те же обстоятельства, а именно сложившиеся между сторонами - ООО "Делко" и ООО "Промснабресурс Логистика" правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом на основании заявок, получили различную правовую оценку в судебных актах по двум делам - по другому делу N А41-1928/2017 и по настоящему N А41-1929/2017. При этом представитель ООО "Делко" обратил особое внимание на тот факт, что в рамках другого дела N А41-1928/2017 обсуждался вопрос о принадлежности автомобилей, которыми осуществлялась перевозка (данные автомобили как средства перевозки являлись предметом рассмотрения также по настоящему делу N А41-1929/2017 по иным перевозкам в 2016 году) и суды пришли к выводу о том, что указанные транспортные средства в спорный период находились во владении ООО "Делко" на основании соответствующих договоров аренды (в то время как по настоящему делу суды пришли к выводу о недоказанности ООО "Делко" того факта, что он являлся владельцем данных автомобилей).

Представитель ООО "Промснабресурс Логистика" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

ООО "Делко" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указывало на следующее.

На основании заявок ООО "Промснабресурс Логистика" (ответчика) на перевозку груза автомобильным транспортом датированных 03 октября 2016 года (две заявки - л.д. 7 и 10 т. 1) и 05 октября 2016 года (одна заявка - л.д. 15 т. 1) истец - ООО "Делко" оказал ответчику услуги по перевозке. Данный факт по мнению истца подтверждается накладной N 6086 на отпуск материалов на сторону из переработки от 03 октября 2016 года (л.д. 7-8 т. 1), товарно-транспортными накладными N 2755 от 04 октября 2016 года (л.д. 11-12 т. 1) и N 2794 от 06 октября 2016 года (л.д. 18-19 т. 1), транспортными накладными от 04 октября 2016 года б/н (л.д. 13 т. 1) и от 06 октября 2016 года б/н (л.д. 16-17 т. 1). ООО "Делко" в обоснование иска, а именно в обоснование утверждения о наличии задолженности ссылается также на гарантийное письмо исх. N 362/16 от 21 ноября 2016 года (л.д. 20 т. 1).

Поскольку требования, изложенные в претензии, направленной ООО "Делко" в адрес ООО "Промснабресурс Логистика" о необходимости погашения задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты услуг по перевозке, исполнены не были ООО "Делко" обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Промснабресурс Логистика" обратился с апелляционной жалобой. При этом в апелляционной жалобе общество также указало довод о том, что в материалы дела "истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, что автотранспортное средство находилось в момент перевозок в его собственности и никому не было передано", а также, что "истец не предоставил доказательств, что водитель, указанный в заявке, является его сотрудником, за которого в соответствии с действующим законодательством сдается отчетность" (л.д. 82 т. 1).

Необходимо обратить внимание на то, что указанные доводы, изложенные ООО "Промснабресурс Логистика" в апелляционной жалобе не были заявлены им в суде первой инстанции (подтверждается материалами дела, в том числе отзывом на исковое заявление - л.д. 59-61 т. 1, в котором ответчик лишь утверждал, что спорные перевозки грузов были осуществлены иной организацией, не истцом - ООО "Делко", при этом не предоставляя соответствующих документов в подтверждение данного факта).

В обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы истцом - ООО "Делко" был представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 88-90 т. 1), в котором истец отметил, что все транспортные средства (автомобили "Скания" государственные регистрационные номера Р 339 ХА и Р 349 ХА), указанные в транспортных накладных, принадлежат ответчику, но в спорный период находились во владении истца, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, договором аренды N ИМ-36/2011 от 29 декабря 2011 года, дополнительным соглашением N 13 от 02 октября 2012 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела N А41-1929/2017 согласно протоколу от 13 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 102 т. 1) приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, но возвратил приложенные к отзыву документы.

Как указывается в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, суд при этом руководствовался п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Однако необходимо указать, что согласно ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

При этом согласно абзацу второму ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а, напротив, в силу указанной нормы права обязывает суд принять документы и дать им оценку.

Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12 января 2016 N 305-ЭС15-18184 и от 10 мая 2016 года N 309-КГ16-6005, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 30 апреля 2010 года N ВАС-4634/10 и от 27 декабря 2013 года N ВАС-18120/13.

Следует указать, что в силу системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что это правило корреспондируется с принципом состязательности сторон. Поскольку заявитель апелляционной жалобы приводит обоснование незаконности или необоснованности судебного акта первой инстанции, то и противоположная сторона должна обладать правом на представление доказательств для обоснования возражений против жалобы.

Как уже было обращено внимание, в апелляционной жалобе по настоящему делу N А41-1929/2017 ответчиком были изложены новые доводы, которые не заявлялись им в суде первой инстанции. В связи с чем, истцом были представлены документы, подтверждающие его возражения относительно данных доводов (по вопросу владения истцом в спорный период автомобилями, на которых осуществлялась перевозка груза; предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по перевозкам, где средствами перевозки являлись данные транспортные средства - автомобили).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приобщив к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, но возвратив документы, подтверждающие возражения относительно данной жалобы, представленные в порядке ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил по сути истца - ООО "Делко" права приводить аргументы по вопросам, которые не оспаривались ответчиком - ООО "Промснабресурс Логистика" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следует обратить внимание на то, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что "в товарно-транспортных накладных N N 2755 и 2794 в качестве перевозчика истец не поименован, транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка груза в заявках на перевозку отсутствует, доказательств принадлежности данных автомобилей истцу, не представлено".

Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущены противоречивые выводы: суд апелляционной инстанции возвратил истцу - ООО "Делко" документы, представленные им в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы ответчика - ООО "Промснабресурс Логистика" (впервые заявленные ответчиком в апелляционной жалобе) о том, что транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка грузов в спорный период находились во владении истца, и при этом отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска по тому основанию, что "доказательств принадлежности автомобилей истцу не представлено".

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При этом следует отметить, что в перечисленных заявках на перевозку груза автомобильным транспортом указывалось, что "ответственным за перевозку является "менеджер компании ООО "Делко".

Также необходимо обратить внимание на то, что в заявках на перевозку груза автомобильным транспортом в графе "марка, номер тягача и прицепа" указаны государственные регистрационные номера транспортных средств (в том числе автомобили "Скания" с государственными регистрационными номерами Р 339 ХА и Р 349 ХА), в графе "доверяется получить груз: Ф.И.О. водителя, его паспортные данные и телефоны" указаны фамилия, имя, отчества водителей и их паспортные данные (в том числе указаны Иванов Олег Михайлович, Исламгалиев Андрей Магфурьянович); в транспортных накладных в разделе 11 "Транспортное средство" указаны государственные регистрационные номера транспортных средств: (от 04 октября 2016 года б/н - Р 349 ХА и от 06 октября 2016 года б/н - Р 339 ХА); в товарно-транспортных накладных также указаны автомобили и водители (N 2755 от 04 октября 2016 года - автомобиль "Скания" государственный регистрационный номер - Р 349 ХА, водитель - Иванов О.М.; N 2794 от 06 октября 2016 года - автомобиль "Скания" государственный регистрационный номер - Р 339 ХА, водитель - Исламгалиев А.М.).

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, отметил, что в заявках на перевозку груза автомобильным транспортом отсутствует указание на транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка груза.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, следует отметить, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (и как следствие о необходимости отмены решения суда первой инстанции) не могут быть признаны обоснованными без правовой оценки заявок на перевозку груза автомобильным транспортом датированных 03 октября 2016 года (две заявки - л.д. 7 и 10 т. 1) и 05 октября 2016 года (одна заявка - л.д. 15 т. 1), накладной N 6086 на отпуск материалов на сторону из переработки от 03 октября 2016 года (л.д. 7-8 т. 1), товарно-транспортных накладных N 2755 от 04 октября 2016 года (л.д. 11-12 т. 1) и N 2794 от 06 октября 2016 года (л.д. 18-19 т. 1), транспортных накладных от 04 октября 2016 года б/н (л.д. 13 т. 1) и от 06 октября 2016 года б/н (л.д. 16-17 т. 1) на предмет идентичности содержащихся в них сведениях о датах погрузки, о маршрутах (как указано истцом в исковом заявлении было осуществлено несколько перевозок), о грузоотправителе, о грузополучателе, о водителях, о транспортных средствах на которых осуществлялась перевозка грузов в спорный период.

Вместе с тем такого правового анализа перечисленных доказательств в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

В силу изложенного не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что "гарантийное письмо в отсутствие надлежащих первичных документов не свидетельствует о факте оказания спорных услуг, из самого гарантийного письма это не следует, кроме того, поименованная в нем сумма задолженности не совпадает со спорной".

При этом из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суд апелляционной инстанции дает правовой анализ данному факту - несовпадению суммы задолженности поименованной в гарантийном письме и заявленной к взысканию в рамках данного дела N А41-1929/2017. Согласно гарантийному письму от 21 ноября 2011 года исх. N 362/16 - л.д. 20 т. 1 - ООО "Промснабресурс Логистика" гарантировал полностью погасить образовавшуюся перед ООО "Делко" сумму задолженности за грузоперевозки в размере 627 500 руб., в то время как по настоящему делу к взысканию заявлена меньшая сумма задолженности - 505 000 руб.

Поскольку перечисленные вопросы не получили правовой оценки при рассмотрении настоящего дела N А41-1929/2017 судом апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд апелляционной инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А41-1929/2017, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1929/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова