Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-21022/16 по делу N А41-14798/2016

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Дело N А41-14798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Барашев Я.А. по доверен. от 01.09.2016,

от заинтересованного лица - Асонова М.Н. по доверен. от 09.01.2017,

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на определение от 12.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 22.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Транспортно-складское товарищество"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

третье лицо ГУ дорожного хозяйства Московской области

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-складское товарищество" (далее ООО "ТСТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее Администрация, заинтересованное лицо) о принятии решения об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:15 к определенной категории земель, выраженного в письме от 19.02.2016 N И2-21/1041; об обязании Администрации принять решение об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:15 к определенной категории земель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ дорожного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Администрации 110 000 рублей расходов по оплате услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 заявление частично удовлетворено; с Администрации в пользу ООО "ТСТ" взысканы 80 000 рублей судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что заявленные ООО "ТСТ" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, суд с Администрации в пользу ООО "ТСТ" взыскал 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судебных расходов, полагает, что настоящее дело не является сложным, в связи с чем значительного времени для подготовки и ведения данного дела, а также высокой квалификации по подготовке искового заявления и подготовке к судебным заседаниям не требовалось, судебная экспертиза по делу не назначалась. Ссылается на то, что в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции - 1. Заявитель жалобы полагает, что исходя из положений пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 во взаимосвязи с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предпринимателям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N Я/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014, стоимость оказанных юридических услуг в рамках разумных пределов по делу настоящему делу не должна превышать 25 500 руб. из которых: 500 руб. - консультация; 10 000 руб. - исковое заявление; 15 000 руб. - участие в судебных заседаниях в двух судебных инстанциях.

Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ТСТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ТСТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (80 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов ООО "ТСТ" в суде первой инстанции и 30 000 руб. - в апелляционном суде).

В обоснование указанного заявления представило соглашения об оказании юридической помощи N 12 от 04.03.2016, N 68 от 01.09.2016, заключенные между ООО "ТСТ" (заказчик) и адвокатом Скольцовым А. С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика представлять интересы ООО "ТСТ" в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, а именно: выработать правовую позицию по делу, подготовить заявления в арбитражный суд, иные процессуальные документы и ходатайства.

В дело представлен двусторонний, оформленный ООО "ТСТ" и Скольцовым А. С., акт выполненных работ от 16.11.2016.

Оказанные обществу услуги оплачены последним в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 12 от 04.03.2016, N 68 от 01.09.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Скольцов А. С. представлял интересы ООО "ТСТ" в рамках рассмотрения дела N А41-14798/2016 в судах первой и апелляционной инстанций, заявленные ООО "ТСТ" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены платежными документами.

Суд, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, взыскал с Администрации пользу ООО "ТСТ" 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным. (60 000 руб. за представление интересов ООО "ТСТ" в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в апелляционном суде).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ООО "ТСТ" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного заявления судами не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А41-14798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов